Le blog de Patrice Leterrier

undi, je vous parlais de l’occasion - qui sera probablement manquée - de rebondir après la tempête du 24 janvier. Selon les derniers chiffres publiés par La Fédération française des sociétés d'assurance (FFSA), elle va maintenant coûter aux assurances entre 1,0 et 1,4 milliard. Je vous suggère d’allez voir un reportage intéressant (premier lien hypertexte du courriel). Vous y trouverez tous les ingrédients de la réussite d’un projet passionnant dans le sud-est du Portugal qui n’est pas si loin des Pyrénées et du pays basque : une centrale solaire, des équipements sur des écoles, une usine de panneaux solaires qui a créé 500 emplois. On y trouve un exemple édifiant d’un renversement de la logique centralisée – qui est l’une des causes de la fragilité du système de distribution électrique français - vers une autonomie au niveau d‘une commune ou d’un groupe de communes. Le rêve quoi ! Sauf qu’il s’agit bien d’une réalité. C’est très excitant et ça change de la colère consternante de Madame Laurence Parisot affirmant qu’"on fabrique de l'appauvrissement quand on fait grève toute une journée". Je croyais que nous avions un problème de surcapacité et je croyais aussi que le droit de grève était inscrit dans la constitution en France? Elle nous conseille de traiter la crise comme une tempête c'est-à-dire comme une fatalité causée par les éléments alors que la crise a des responsables bien humains encore assez grassement payés malgré leurs responsabilités écrasantes dans le désastre actuel (Cf. La grosse colère de Barak Obama contre les ténors de Wall Street et le bras de fer sur les bonus des dirigeants du gouvernement français). Dans les colonnes de la Tribune, Peter Gumbel - grand reporter pour Fortune et Time – de retour de Davos rapporte le cas d’un industriel posant une question dévastatrice : "dans tous les autres secteurs de l'économie, ceux qui fabriquent et distribuent des produits toxiques sont sévèrement punis et parfois mis en prison, dit-il. Pourquoi cela n'est pas le cas dans la finance ?" Il a cru rêver aussi en entendant Indra Nooyi, PDG de PepsiCo, s’écriait "dans le capitalisme, il y une ligne très fine entre le simple profit et la cupidité.". Si ce n’est pas du cynisme de la part de cette dirigeante d’un des symboles du capitaliste merchandiseur, c’est du masochisme ahurissant! Philippe Herlin, chercheur en finance (on se demande ce qu’il pourrait bien trouver mais c’est un autre sujet…), publie aujourd’hui dans les colonnes du même journal un article sur la crise financière qui est aussi "une crise des concepts, de ses méthodes, notamment du calcul du risque" (deuxième lien hypertexte du courriel). On pourrait s’agacer de cette tautologie mais il n’est jamais trop tard pour en prendre conscience et ne pas retomber dans les schémas qui ont conduits à la faillite actuelle du système. Il se réfère à un ouvrage clé de Benoit Mandelbrot publié en 2004 "Une approche fractale des marchés" (Editions Odile Jacob). Certains d’entre vous, amateurs d’art ou de mathématiques, connaissent peut-être Benoît Mandelbrot, ce mathématicien franco-américain qui est l’inventeur des fractales. Sa théorie n’est pas nouvelle puisque le modèle d'évolution des cours de la bourse basée sur la géométrie fractale date de 1961 ! Cette théorie financière a l'avantage de mieux prédire la survenue des variations extrêmes, ce que ne permet pas l'usage de l'analyse technique basée sur la théorie de Charles Dow qui, malgré son grand âge, reste encore en vigueur chez beaucoup d’analystes. Philippe Herlin nous invite à changer "notre façon de penser la finance. Et vite" Une réflexion vient inévitablement après ce brillant plaidoyer du chercheur. Comment se fait-il qu’un domaine aussi important que la sécurité financière ne fasse pas l’objet de toutes les attentions des autorités et que la recherche dans ce domaine ne soit pas aussi développée par exemple que dans celui de la sécurité nucléaire qui procède de principes d’isolations, de contrôles stricts et plein d’autres méthodes de contrôle souvent systémiques qui pourraient utilement être adaptées par des financiers s’ils avaient seulement le sens des responsabilités à la place de l’avidité méprisable qui les habite trop souvent.

4 février 2009

Social et économique

l y a en France un véritable débat idéologique qui oppose les mots social et économique. Le sens mythique de l’adjectif "social" est un problème qui semble typiquement français et du domaine de l’inconscient collectif. Le Larousse consacre presqu’une demie colonne à sa définition ce qui prouve, s’il en était besoin, son caractère protéiforme. Celle qui devrait s’appliquer le mieux au débat est "qui vise à l’amélioration des conditions de vie et en particulier des conditions matérielles des membres de la société". Le Larousse, dans sa grande sagesse œcuménique, ne parle pas de certains membres mais de tous les membres rendant ainsi la définition bien difficile à mettre en œuvre par l’état que l’on appelle souvent Providence. La Providence, sagesse suprême, dont nous savons malheureusement qu’elle est souvent comme la justice aveugle, reste généralement aussi sourde aux cris d’orfraie poussés par ceux à qui on demande des efforts de solidarité pour atténuer l’injustice faite à d’autres. En première approximation la définition du Larousse n’est applicable, puisque l’entropie s’applique à l’économie, qu’en augmentant la masse des richesses à redistribuer c'est-à-dire en investissant pour créer de l’activité ou en prenant dans la poche des uns pour donner aux autres, une sorte d’état Robin des Bois….La deuxième manière est évidemment beaucoup plus rapide dans son effet mais n’est généralement qu’un marché de dupes car elle a des effets désastreux sur le dynamisme des "lésés" et se traduit généralement par une perte de compétitivité et donc encore moins de richesses à distribuer. La recette serait donc de prendre dans la poche des capitalistes et singulièrement des banquiers dont on sait qu’ils sont la source de tout le malheur du bon peuple puisqu’il n’y a plus de nobles à guillotiner en France…Et d’ailleurs, lorsqu’on a le malheur de mettre en avant les limites de l’État Providence, il ne manque pas de voix scandalisées pour rétorquer qu’il a déjà joué à madame la Providence auprès de banques et dans une certaine mesure des constructeurs automobiles. Le hiatus, souvent entendu dans les manifestations, c’est cette difficulté à comprendre que l’argent promis en garanti, ces prêts ou ces prises de participation ne sont pas des "cadeaux" du pouvoir régalien mais bien des mesures de protection de la banque ou de l’industrie automobile française au profit en premier des français. Certes certains banquiers américains, qui vont se vautrer dans le luxe insolent de palace californien après avoir reçu l’aide de l’état, ne facilitent pas la compréhension de ces actions. Mais le plus grave, me semble-t-il, c’est que le discours simpliste d’un extrême gauche ou de certains syndicalistes irresponsables qui consistent à monter la colère du bon peuple contre ces affreux capitalistes qui dilapident notre argent – avec des accents "dix sept cent quatre vingt neuviens" pour ceux qui rêvent encore d’un grand soir – est aussi largement relayé par le parti socialiste ou un François Bayrou - qui devrait prendre sa carte au parti socialiste pour régler ses ambigüités un peu indécentes en ces temps de crise. On pourrait s’attendre à un peu plus de tenu et à un peu moins de démagogie devant la gravité de la situation de la part d’un parti, certes encore en ruine, mais qui devrait porter l’espoir d’à peu prés la moitié des français. La situation aujourd’hui est explosive parce que, même si les français sont aptes à comprendre que la seule solution durable et efficace pour sortir de la crise est dans l’investissement, il n’en reste pas moins que la situation économique de certains d’entre eux devient insupportable. Il va donc falloir doser savamment des mesures d’urgence dans l’esprit du RSA et un puissant plan de relance basé sur l’investissement. On peut s’interroger sur l’ampleur du plan, par exemple souligner l’absence des mesures incitatives à l’investissement pour les particuliers notamment dans les économies d’énergie qui sont pourtant créateurs d’emplois à cours terme dans un domaine qui reste porteur. Il est peu probable que le discours de Nicolas Sarkozy calme les inquiétudes, pourtant reconnues par lui comme légitimes, des français sans lâcher un peu de lest et sacrifier à l’orthodoxie économique pour satisfaire l’inconscient collectif social. Puis-je, sans porter atteinte à la puissance des beaux esprits qui l’entoure, lui suggérer de méditer deux maximes de Machiavel : "Les hommes prudents savent toujours se faire un mérite des actes auxquels la nécessité les a contraints" et "rien n'est aussi désespérant que de ne pas trouver une nouvelle raison d'espérer".

3 février 2009

es choses sérieuses ont-elles commencé au Proche-Orient? Après les voyages éclairs, les rencontres à grand renfort de presse et de petites phrases assassines, quel changement de style avec Barack Obama! D'abord, dés sa première journée à la maison Blanche, le nouveau président américain a appelé personnellement tous les leaders de la région (le premier ministre israélien, le président de l'Autorité palestinienne, le président égyptien, le roi de Jordanie, etc.). Il a fixé les lignes pour un apaisement de la tension : arrêt des tirs de roquettes par le Hamas contre Israël, mais aussi fin du blocus de Gaza, avec une réouverture du point de passage de Rafah frontalier de l'Égypte, qui laisserait passer les biens et les personnes, mais qui mettrait fin à la contrebande des armes destinées au mouvement islamiste. Et puis il y a eu la nomination de George Mitchell, "célèbre dans notre pays et à travers le monde pour son talent de négociateur" et "fully empowered at the table" selon les termes du président lui-même c'est-à-dire émissaire plénipotentiaire. Ce fils d'une immigrante chrétienne libanaise, âgé de 75 ans, ancien sénateur démocrate du Maine de 1980 à 1995 avait joué un rôle-clé comme intermédiaire dans le processus de négociations qui a mis fin, en 1998 au conflit centenaire en Irlande du Nord à l’époque de l’administration Clinton. Et l’homme s’est tout de suite distingué par sa discrétion réservant ses propos à ses interlocuteurs pour ne pas créer de dérapage irrémédiable dans ce délicat jeu qui consiste à ne pas attiser un feu que les extrêmes des deux bords ne songent qu’à rallumer. Il a déjà rencontré des responsables israéliens, palestiniens et égyptiens et doit se rendre dimanche à Riyad dans le cadre de ses entretiens destinés à consolider la trêve dans la Bande de Gaza. Il a aussi pris soin – et c’est un fait symbolique fort de la nouvelle orientation de la diplomatie américaine - de rencontrer le diplomate en chef de l'Union européenne (UE), Javier Solana,  qui a confié que M. Mitchell était dans la région "pour entendre ce que nos alliés dans la région ont à dire sur le meilleur moyen de progresser non seulement dans la stabilisation de la situation à Gaza mais aussi dans l'approche à long terme sur une solution à deux Etats", Israël et la Palestine. Certains ont peut-être suivi l’altercation à Davos entre le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan et le président israélien Shimon Peres. Le dirigeant turc voulait intervenir après un plaidoyer enflammé de M. Peres sur l'intervention israélienne à Gaza. Avant de quitter la salle, en annonçant qu’il ne reviendrait probablement pas, il a reproché au public d'avoir applaudi l'intervention du président israélien. "Je trouve très triste que des gens applaudissent parce que beaucoup de gens sont morts. Je pense qu'ils ont tort d'applaudir des actions qui ont tué des gens" et en s’adressant en ces termes à Shimon Peres "je pense que vous devez vous sentir un peu coupable. C'est pourquoi vous avez parlé si fort". Cet incident est une illustration de plus de l’extrême tension qui règne dans la région. Le temps presse pour entamer des véritables négociations sans déclaration fanfaronne, sans condamnation inutile et contreproductive et avec une véritable volonté d’aboutir. A la suite de nouveaux tirs de roquettes de provocation dans le sud d’Israël par des extrémistes palestiniens qui n’ont pas fait de victime, le Premier ministre israélien Ehud Olmert a prévenu dimanche qu’Israël allait réagir de "façon sévère et disproportionnée". Le terme "de façon disproportionnée" en dit long sur les intentions d’un gouvernement sous la pression d’une échéance électorale. Ces déclarations en tout cas ne laissent rien préjuger de bon pour la suite même si on ne peut que condamner les provocations incendiaires de ceux qui veulent pirater la négociation en tirant des roquettes provocatrices.

1 février 2009

n a eu droit aux cris de triomphe d’un Bernard Thibault qui joue les matamores devant les caméras de télévision. On assiste encore une fois au ridicule combat, rituel et désespérant, des chiffres entre les pouvoirs publics et les syndicats. Comme si l’exercice de compter des manifestants relevait de la quadrature du cercle alors que l’on nous inonde de statistiques sur n’importe quel sujet comme la longueur moyenne du sexe masculin ou les dimensions idéales de la femme parfaite.  Et,  si l’on en croit les résultats des tests effectués par l’éducation nationale auprès des élèves de CM2,  les choses ne vont pas s’arranger dans ce domaine puisque nos bambins - non contents de ne plus savoir écrire à force de SMS, de jeux vidéo et d’émissions télévisuelles débilitantes - ne savent non plus compter. Martine Aubry demande à Nicolas Sarkozy de céder aux français. La formule est intéressante constitutionnellement. Car enfin,  sans négliger l’importance des manifestations d’hier, on ne peut pas dire que les messages entendus soient d’une clarté évidente même si l’inquiétude domine le paysage. Il y avait les revendications catégorielles des fonctionnaires, sans risque pour leurs emplois,  enseignants en tête qui contestent les orientations de la politique du gouvernement. Il y avait aussi - et c’est nouveau pour les travailleurs du secteur de la haute technologie que l’on n’avait pas l’habitude de voir à de telles manifestations - l’expression d’inquiétudes sérieuses pour les emplois. Il y avait bien sûr les retraités, qui ne perdent pas une journée de travail en manifestant,  étranglés par l’érosion de leur "impuissance" d’achat puisqu’à partir d’un certain niveau il est indécent de parler de "pouvoir" en ce domaine. Alors que veut dire Martine Aubry quand elle demande à Nicolas Sarkozy de céder ? Sans doute de déverser du pouvoir d’achat par des hausses massives de salaire. On se frotte les yeux en regardant désespérément le calendrier pour voir si nous ne sommes pas revenus en 1981 ! Et puis dans les manifestants d’hier, dans ce cortège, somme toute assez représentatif de la situation de crise que nous subissons, des jeunes nous parlaient dignement de   leur immense désespoir.  Je ne parle pas de la jeunesse des banlieues en errance fustigée pour ses violences mais de ceux qui ont fait péniblement des études dans des conditions qui se dégradent  et qui se retrouvent sans perspective. Ces jeunes sont aujourd’hui directement confronter à la concurrence à bas salaire de jeunes hongrois, tchèques, polonais (il n’y pas que des plombiers en Pologne…) quand il ne s’agit pas d’indiens ou de jeunes chinois qui ont reçu des formations au moins équivalentes. Ils sont trop souvent obligés d’accepter n’importe quel travail sans rapport avec les études faites ce qui ajoute encore l’humiliation à la difficulté d’entrer dans la vie professionnelle.  Impossible d’obtenir un logement avec les salaires de misère et le statut précaire qu’ils ont. D’un côté on jette des vieux jeunes sexagénaires en pleine forme et bourrés d’expériences et à l’autre bout on rejette une jeunesse qui est – pléonasme insolent - l’avenir de notre pays. Alors, sans sous-estimer le désarroi et les difficultés des travailleurs menacés de licenciement, sans négliger les inquiétudes de certains fonctionnaires, une société qui ne saurait plus accueillir ses jeunes et garder ses talents est en grand danger de sombrer dans la cohorte des pays à la traine du progrès. L’honneur d’un pouvoir politique n’est pas de "céder" mais bien de se focaliser sur l’intérêt commun, sur la res publica.

30 janvier 2009

Galilée devant ses juges

onseigneur Richard Williamson, l’un des quatre évêques intégristes dont l’excommunication a été levée par le pape Benoît XVI, a déclaré à la télévision suédoise "Je crois qu’il n’y a pas eu de chambres à gaz (…) Je pense que 200.000 à 300.000 Juifs ont péri dans les camps de concentration, mais pas un seul dans les chambres à gaz". Il est évidemment nécessaire de revisiter l’histoire en permanence à la lumière des découvertes. C’est la grandeur de l’historien de remettre en cause les idées reçues lorsqu’elles se trouvent contredites par des faits nouveaux, des découvertes qui les éclairent d’un nouveau jour. Mais comment expliquer le négationnisme, que l’on aurait tendance à accueillir d’un haussement d’épaule tellement il apparaît d’abord comme stupide? Aveuglement? Certes non! Le négationnisme est une posture qui n’ignore pas les faits avérés qu’il conteste. Une posture pour envoyer aux oubliettes l’insupportable vérité? Pas très efficace sur des esprits libres et éclairés car la provocation conduit en fait à l’effet inverse de celui escompté : elle fait parler encore plus des horreurs que le négationniste nie, ne serait-ce que pour leur donner encore plus d’acuités pour effacer l’opprobre de ce déni. Le négationniste se drape dans une attitude méprisante et un air supérieur pour ignorer les travaux des historiens qui s’échinent à lui démontrer son erreur. S’agit-il pour lui d’atteindre ainsi, par provocation obscène, une célébrité dont son absence de talent le prive à jamais ? S’agit-il d’un antisémitisme primaire nourri par une haine viscérale du juif? S’agit-il d’une incapacité à concevoir et à imaginer la réalité horrible? Ce qui est sûr c’est que le négationniste est une personne à idée fixe, que l’on aurait tendance à considérer comme atteint d’un trouble mental plutôt que de le prendre au sérieux. Il ne s’agit pas d’explorer la vérité mais d’inventer une vérité en conformité avec son rêve, une sorte d’acte magique qui s’écarte du réel pour solidifier un idéal inaccessible. Un décrochage avec la réalité au service d’une doctrine. C’est l’inverse de l’approche scientifique, de la démarche expérimentale, si chère à Claude Bernard, qui met les idées à l’épreuve des faits : le négationniste soumet les faits à la censure de ses idées fixes. Il y a dans son attitude une analogie certaine avec la tradition de la théologie traditionnelle de l’église. Souvenons-nous de Galilée qui remettait en cause sur la base de l'observation et de l'expérience les théories orthodoxes géocentriques et qui fut condamné en 1633 par l’inquisition à la raison sa thèse était "naïve et absurde en philosophie, et formellement hérétique en tant que contredisant explicitement le sens de nombreux passages des Saintes Écritures". Le négationnisme se drape souvent dans sa certitude avec le sourire entendu de l’initié qui contemple le pauvre monde aveuglé par ces énergumènes qui s’agitent pour lui démontrer son erreur. La liberté de pensée qu’il réclame n’est pas pour entretenir la saine polémique indispensable pour confronter les idées mais pour s’autoriser à nier l’expérience, les faits, pour imposer une doctrine. Le négationniste est un fossile d’un autre temps qui ne mérite pas qu’on s’attarde sur ses divagations. Mais lorsqu’il revêt la soutane violette, l’aube, la chasuble, l’étole, qu’il porte la calotte et arbore la crosse, il peut troubler des esprits fragiles impressionnés par son prestige de guide. Il déshonore certainement son église qui ne se grandit pas avec cette polémique.

26 janvier 2009