Le blog de Patrice Leterrier

aron Swartz a mis fin à ses jours à l'âge de 26 ans.

Ce jeune prodige du Web, qui avait participé à l’invention des flux RSS alors qu'il n'avait que 14 ans, avait fait du libre accès sur internet son combat.

La mise en ligne de l’intégralité des 4,8 millions d'articles scientifiques du site JSTOR lui avait valu une mise en examen en 2012. Il risquait jusqu’à 35 ans de prison et un million de dollars d’amende.   

Il serait assez indécent de prendre le corps d'Aaron Swartz en otage même de la cause qu'il défendait par la révolte.

Cet hyperactif souffrait de dépression et son suicide est une affaire personnelle qui ne peut être revendiquée par personne même si son combat doit continuer pour permettre un plus libre accès aux publications scientifiques.

Les pétitions des chercheurs contre les pratiques commerciales du groupe Elsevier et d'autres mouvements d'universitaires montrent que son action n'a pas été vaine même si le chemin à parcourir sera long et semé d’embuches.

Les chercheurs sont trop souvent prisonniers d’un impossible équilibre entre recherche et course à la publication.

Les universitaires subissent une sorte de "double peine" de la part des sociétés d’éditions qui publient les articles en ne rémunérant ni les auteurs ni les relecteurs et en faisant payer l’accès.

Au-delà de ce problème de l’accès libre aux publications scientifiques, se pose un problème d’équilibre délicat avec la protection de la propriété intellectuelle.

Ce droit à l’accès à la connaissance pourrait prendre la forme d’une annexe de la déclaration universelle des droits de l'homme, comme celle que réclame Tim Berners Lee pour le droit à l’accès à internet.

Reste à définir les règles à appliquer car malgré tout, et même si leurs abus sont condamnables, les éditeurs comme Jstor, Elsevier et d’autres ont besoin de financer leur activités.

Comment accepter qu’elles ne puissent recourir qu’aux mannes des annonceurs qui auraient alors une sorte de pouvoir sur le contenu des publications ?

Dans son manifeste, Aaron Swartz écrit "la justice ne consiste pas à se soumettre à des lois injustes".

C'est clairement un appel à la désobéissance civique qui montre la limite entre la revendication et la position de hors la loi qui ne peut que tomber sous le coup de la loi dans un état de droit même quand on prend la posture de Robin des bois comme le regretté Aaron Swartz.

Les investissements en recherche constituent de plus en plus des actifs stratégiques dont dépend souvent la survie des entreprises.

Les citoyens financent les recherches publiques qui contribuent aussi à la compétitivité d’un état.

Elles conditionnent donc indirectement leurs conditions de vie.

Leurs résultats doivent-ils être rendus en libre accès, sans contrepartie au nom du droit à l’accès à la connaissance ?

Peut-on extraire la science et ces publications des conditions économiques dans lesquelles elles se développent ?

Personne de sérieux ne voudrait voir disparaître la notion de propriété intellectuelle, de la protection des innovations par les brevets même si certains pays les pillent régulièrement et sans complexe.

Pourquoi certaines publications qui débouchent sur des avancées technologiques majeures devraient-elles être en libre accès alors qu’elles peuvent conditionner la création d’emplois dans les pays industrialisés qui consacrent des sommes respectables à la recherche et qui ne peuvent concurrencer des pays où les droits des travailleurs et des enfants ne sont pas, et de loin, au même niveau ?

Il y a probablement une différence importante entre ce qui relève du domaine public, qui devrait être accessible par tout le monde et partout et ce qui relève de propriété intellectuelle (état, université, entreprise ou particulier) et qui mérite d’être protégé d’un pillage qui, s’il n’est pas "moralement équivalent à l’abordage d’un vaisseau et au meurtre de son équipage", n’en reste pas moins un acte délictueux.

wiki.partipirate.org cite le Dalaï-lama en hommage à Aaron Swartz : "Share your knowledge, that is the only way to achieve immortality"

Belle vision humaniste qui se heurte tout de même au mur de la réalité de la compétition qui fait de plus en plus de la connaissance et du savoir-faire le principal pilier de la survie des entreprises et des états dits développés.

ourquoi est-il possible, d’une certaine façon presque valorisant, de pouvoir déclarer en société qu’on est nul en science sans paraître pour le dernier des incultes, voire au contraire pour revendiquer ostentatoirement une culture générale encyclopédique ?

La culture générale serait-elle plus noble lorsqu’il s’agit de parler savamment de l’art de la fugue chez Bach, du style littéraire de Marcel Proust, des arabesques sublimes d’un Roudolf Noureev, de l’univers onirique d’un Charles Baudelaire et sans valeur "culturelle" lorsqu’il s’agit du principe d’incertitude de Heisenberg, de la théorie du big bang ou de la reproduction des orchidées ?

L’article publié par the Telegraph intitulé "Knowing about science is not a trivial pursuit(la connaissance scientifique n’est pas un jeu de trivial poursuite)" est emblématique du rôle incontestable de nos jours de la science dans la culture alors qu’on a trop souvent le snobisme de les opposer.

Aujourd’hui, où la science et la technologie envahissent littéralement notre environnement, comment pouvons nous rester dans la contemplation des choses, dans l’utilisation de tous ces objets qu’elles nous offrent, à profiter des progrès incessants de la médecine  sans chercher à comprendre un peu ce qui se cache sous l’apparence magique des choses ?

J’aime assez cette idée de Richard Feynman que la connaissance de l’anatomie détaillée d’une fleur n’enlève rien au contraire au plaisir de la contempler même lorsque l’instant est éphémère comme pour la rose que Ronsard, éconduit par une jeune femme, associait à la fragilité de la beauté féminine.

En conclusion de son article l’auteur Tom shiver écrit "Il ya un monde magnifique et important sous la surface de tout ce que nous appelons art, et si vous n’avez pas la moindre idée de ce dont il s'agit, vous ne voyez qu'une infime partie de l’œuvre".

Il n’est certes pas nécessaire d’être botaniste ou biologiste pour apprécier l’élégance et le parfum d’une fleur mais pourquoi les connaissances de l’un ou de l’autre seraient-elle un frein au plaisir esthétique ?

Faut-il d’ailleurs que les grands découvreurs de la science aient eu une imagination fertile, un sens artistique inné, une puissance créatrice de premier ordre pour dénicher derrière les apparences les secrets de l’univers.

Le grand collisionneur de Hadrons qui a permis la découverte probable du fameux boson de Higgs a maintenant fermé ses portes jusqu’en 2015 pour maintenance.

Il a totalisé la bagatelle de 6 millions de milliards de milliards de collisions entre protons et a permis d’accumuler pas  moins de 60 péta octets de données.

Il a aussi fourni de superbes images de ces furtifs moments où la matière se dévoile en toute impudeur et dans sa plus fine intimité aux savants.

A l’autre extrémité de la quête de connaissance, on peut aussi admirer les images obtenues par les radiotéléscopes d’ALMA situés dans le désert chilien d’Atacama d’"un bébé planète nourri au biberon stellaire" pour se convaincre qu’art et science sont décidément inséparables.

La disparition en Chine de 80 % des récifs coralliens en 30 ans nous prive d’une merveilleuse diversité d’êtres vivants dont on ne se lasse pas d’admirer la beauté.

Comment douter de la subtile familiarité des mathématiques avec l’art en voyant les images de fractales exposées au Bard Graduate Center à Manhattan par l’historienne d’art Nina Samuel qui a passé deux semaines à interviewé Benoît Mandelbrot en 2008 ?

On pourrait poursuivre à l’infini cet énoncé de la connivence entre la nature visible ou cachée et l’art.

Alors devant tant de manifestations de l’indispensable rôle des scientifiques pour nous faire découvrir non seulement le fonctionnement de toute chose dans l’univers mais également son insondable beauté, n’est-il pas temps de revenir à cette vision du temps de Thalès, de Pythagore et d'Aristote, où la science, l’art et la philosophie étaient indissociables du "savoir de toute chose dans la simplicité" ?

on d’accord c’est plus facile de le dire aujourd’hui qu’hier mais voilà au moins un sujet dont on parlera moins : la fin du monde n’a pas eu lieu !

Cette prédiction est à ranger au musée avec la grande terreur de nos ancêtres lorsque que le compteur très arbitraire du temps a franchi le chiffre fatidique du premier millénaire.

Nous sommes bien obligés de constater que la fin du monde devra encore attendre une prochaine collision avec un immense météorite, une gigantesque explosion solaire entrainant l’inversion des pôles, une éruption volcanique cataclysmique, une escalade nucléaire incontrôlable, un virus massivement mortel et sans parade ou, malheureusement plus probable, un dérèglement en spirale du fragile équilibre climatique.

Le jugement dernier ne semble pas donc pour aujourd’hui (bien que la journée ne soit pas complètement terminée) et bien malin celui qui pourrait aujourd’hui l’annoncer.

Il ne fait aucun doute que les plus fanatiques des annonceurs d’apocalypse trouveront une bonne raison au répit apparent obtenu par l’espèce humaine.

Nous pouvons faire confiance à leur imagination pour nous inventer une nouvelle échéance et maintenir ainsi leurs fidèles en haleine.

C’est probablement aussi la fin d’un business lucratif : le succès faramineux du film 2012 qui a rapporté 770 millions de dollars à leurs auteurs, les plus de 300 livres écrits et publiés sur le sujet parmi lesquels des bestsellers, le nombre incroyable d’articles ou d’émissions de télévison, le buzz immense sur internet, les bunkers dont les plus luxueux coûtent la bagatelle de 50 000 $ par place.

La petite commune de Bugarach se serait bien passée de cette eschatologique renommée, de tous ces journalistes et de la protection des forces de gendarmerie.

Le ministre du tourisme mexicain se félicite probablement d’une affluence record dans des sites archéologiques qui n’ont d’ailleurs pas tous pour origine les mayas.

Comment ne pas s’étonner qu’homo Sapiens, chef d’œuvre de raison, de logique implacable, de découvertes scientifiques aussi bien dans l’infiniment petit que dans l’infiniment grand, d’avancées vertigineuses dans le domaine de la santé faisant progresser sans arrêt sa durée de vie, ne puisse s’empêcher de se faire peur sans raison ?

Faut-il rappeler que nous sommes d’abord les descendants d’un lignée de primates qui n’a survécu à tous les dangers qu’en partie parce qu’ils étaient construits pour réagir à la peur avant même de réfléchir aux raisons objectives qui la provoque ?

La sélection naturelle a favorisé ceux qui préféraient craindre un danger même imaginaire à ceux qui s’interrogeaient sur sa rationalité tout simplement parce qu’ils avaient plus de chance de survivre dans un environnement à la fois hostile et mystérieux.

La peur d’un grand malheur d’ordre cosmique nous enlève toute responsabilité individuelle sur le futur et nous apporte paradoxalement une sorte de sérénité intellectuelle.

Cette croyance est à la fois terrifiante et confortable parce qu’il n’y a plus aucune autre raison de s’inquiéter.

Toute notre énergie doit se concentrer sur la préparation : construire un bunker, amasser de la nourriture, etc.

C’est en fait un moyen thérapeutique bien connu contre l’anxiété que de se consacrer à des comportements orientés vers un seul but.

Bien sûr il ne faut pas ignorer que les autorités nous cachaient la vérité pour éviter la panique et que nous sommes face à un immense complot du silence relayé par des scientifiques de mèche avec le pouvoir.

Il faut dire que dans le monde d’aujourd’hui où on ne parle que de terrorismes, de guerres, d’épidémies, de crises de toutes sortes (financières, sociétales, morales, religieuses), de futur incertain face aux changements climatiques et à l’impuissance de la communauté internationale, les gens sont facilement prêts à céder à la panique.

Si cette peur de fin du monde pouvait collectivement nous faire comprendre l’importance de préserver un environnement finalement fragile et si précieux, si la fin d’un long cycle du calendrier mayas pouvait être le début de l’ère de l’harmonie entre l’homme et la nature, nous n’aurions qu’à nous féliciter que les pompeuses pantomimes de pitoyables pythies plastronnant mais piteusement pantoises aient fait couler autant d’encre.

En attendant ces jours meilleurs, préparons nous à fêter la naissance de cet enfant né, parait-il, à Bethléem dont les mayas n’avaient que faire.

es analystes prévoient la vente de 3 millions de tablettes d’ici la fin de l’année en France et, selon ABI research, le cap des 100 millions de tablettes devraient être atteint dans le monde en 2012.

Il y a aujourd’hui plus de 5 milliards de téléphones portables, un milliard de smartphones et autant d'utilisateurs de Facebook.

Il n'est pas douteux que le profond bouleversement dans les communications interpersonnelles que nous vivons a déjà et aura de plus en plus d'impacts non seulement sur la forme mais aussi sur la nature même de l'interaction sociale.

Le succès incroyable des réseaux sociaux qui orientent en la formatant la relation, l'engouement, qui n'est pas que l'effet d'un marketing redoutablement efficace de la marque à la pomme, pour les tablettes modifient radicalement à la fois la forme, la distance, la temporalité mais aussi la nature des échanges.

Ceux que Nicolas Auray appelle "les natifs numériques", ces générations qui arrivent et qui n’ont pas connu le monde avant l’explosion communicante, se meuvent avec aisance dans un univers de voisinage sans référence spatiale ni même temporelle.

Le monde passe d’un petit nombre de relations fortes investies de chaleur humaine avec sa famille, ses voisins, ses amis "privés" a un grand nombre de relations faibles désinvesties émotionnellement et construites sur une supposée communauté d’opinions, d’intérêts ou de goût.

Avec l’homme 2.0 qui succède à l’homo faber de Bergson émergent de nouvelles formes de sociabilité dans un déferlement d’informations dont la fiabilité n’est plus garantie par la confiance en l’émetteur.

L’image que ce miroir virtuel renvoie n’est plus celle de notre seule apparence, de nos attitudes, de nos émotions, de notre discours, de nos archétypes socioculturels.

La valeur d’un individu n’a plus grand-chose à voir avec ces vertus morales et ces postures comportementales en accord avec des conventions iconographiques auxquelles s’accrochent encore certains dirigeants.

Elle se mesure aujourd’hui sur la toile à la capacité à être un "mailleur", un faiseur de réseaux.

La conjonction de ces nouveaux outils avec la puissance et la souplesse incroyable d’internet redéfinit la notion même de proximité, d’intimité et même d’identité.

Comme l’écrit le philosophe Jean Michel Besnier "les technologies sont comme les médicaments, à la fois des poisons et des remèdes".

Elles peuvent donner lieu à tous les excès, asservir des utilisateurs compulsifs, favoriser le développement de réseaux terroristes, mafieux ou pédophiles, exposer les plus jeunes à la pornographie, répandre et amplifier des rumeurs et même pousser des êtres fragiles au suicide.

Elles sont aussi porteuses de formidables (mais peut-être utopiques) espoirs notamment pour démultiplier le savoir et l’information vers des populations qui en sont aujourd'hui privées.

Elles ont montré leurs influences dans le vent de liberté qui a soufflé dans le Maghreb et le Proche-Orient.

Mais elles peuvent être à l’origine d’une nouvelle sorte de fracture cognitive entre ceux qui peuvent en disposer et qui la maîtrise et ceux qui en sont privés parce qu’ils n’ont pas les moyens ou les capacités pour l’apprivoiser.

L’hypersollicitation à laquelle elles nous soumettent réclame des capacités cognitives nouvelles pour gérer des stimulations multiples et simultanées.

Elle favorise une attitude réactive répondant dans l’instant aux sollicitations mais aussi une sorte de fractalisation de l’attention qui pousse à la découverte et à l’inattendu au détriment de la planification et de la continuité de l’action qu’il s’agisse par exemple de la lecture séquentielle d’un livre ou de la réalisation d’une tâche.

Ce qu’il y a de vraiment révolutionnaire dans ce nouveau paradigme de communication, ce qui va modifier aussi définitivement que l’invention de Gutenberg le paysage relationnel des humains, c’est cette convergence d’un univers de connaissance sans limite et de la multiplication de ces outils.