Le blog de Patrice Leterrier

e ne vous parlerai pas de l’aventure du robot Curiosity qui poursuit à une allure testutinesque sa marche sur la planète rouge en direction du mont Sharp à la recherche de trace de vie. Selon la Nasa, il lui faudra au moins trois mois à raison de cent mètres par jour pour atteindre son but distant de huit kilomètres.

Je passerai aussi sous silence cette stupéfiante nouvelle que le jus de tomate est meilleur en altitude que sur le plancher des vaches. C’est du moins ce qui ressort de l’étude menée par des chercheurs de l'Institut Fraunhofer de Physique des Bâtiments, pour le compte de Lufthansa.

Je ne m’attarderai pas non plus sur les travaux de l’équipe d’Armin Falk, de l’Université de Bonn, et des collègues de l'Université de Maastricht qui nous révèle cette incroyable nouvelle que la testostérone rend les hommes plus sincères.

Je ne soulignerai pas plus l’alerte sanitaire suite à dix huit cas d’intoxication alimentaire survenus dans la région Provence-Alpes-Côte d’Azur à cause de farines de sarrasin bio.

La nouvelle n’a pas fait la une du nouvel observateur alors qu’il ne s’agissait pas de rats de laboratoire supposés victimes de maïs transgénique mais bien d’humains victimes d’une intoxication potentiellement grave au datura, une "mauvaise herbe" invasive présente au bord des champs mélangée au sarrasin lors de la moisson. Une seule graine de datura pour 100 000 graines de sarrasin suffit pour rendre la farine toxique. La cause de cette contamination est clairement la culture bio du fait de la non-utilisation d’herbicides.

Je ne vous parlerai pas d’avantage de cette constatation bouleversante faite dans une étude américaine que la consommation de chocolat est directement liée au nombre de lauréats de prix Nobel et qu’à ce titre la Suisse avec 12 Kg par an et 22 prix Nobel arrive largement en tête.

Je ne vous entretiendrai pas du grave sujet de savoir si, malgré l’extraordinaire prégnance de la science et de la technologie, l’évolution d’homo sapiens continue ni de savoir quelle est l’influence de la culture sur notre évolution génétique : Jean-Jacques Hublin, paléoanthropologue à l'institut Max-Planck de Leipzig (Allemagne) y répond dans les colonnes du Figaro.

Je n’ajouterai pas mon indignation à celles beaucoup plus qualifiées des sismologues devant l’ahurissante condamnation prononcée à l’encontre des experts n’ayant pas prévus le drame du séisme d’Aquila.

La nouvelle que je souhaite porter à votre connaissance, alors que je devine  votre impatience après cet inventaire fastidieux, c’est la surprenante découverte de Karina Fonseca-Azevedo et Suzana Herculano-Houzel, sémillantes neuroscientifiques Brésiliennes.

La question simplissime à l’origine de leur étonnante découverte est de comprendre pourquoi les plus grands primates comme les gorilles qui nous surpassent en terme de taille et de capacités physiques n’ont-ils pas de plus gros cerveaux que celui d’homo sapiens ?

Pourquoi les êtres humains possèdent en moyenne 86 milliards de neurones alors que les gorilles se contentent de 33 milliards et les chimpanzés de 28 milliards ?

Le prix à payer de cette richesse neuronale est que notre cerveau consomme 20 pour cent de l'énergie utilisée par notre corps au repos alors que les autres primates n’ont besoin que de 9 pour cent.

Dans les années 1990 le primatologue Richard Wrangham avait déjà émis l’hypothèse que le cerveau de notre ancêtre, l'Homo erectus, a commencé à se développer il y a environ 2 millions d’années au moment où il a appris à rôtir la viande et à cuire les légumes-racines tubéreuses.

Pour vérifier cette thèse, les neuroscientifiques brésiliennes ont compté le nombre de neurones dans le cerveau de 13 espèces de primates (et plus de 30 espèces de mammifères). Elles ont constaté que la taille du cerveau est directement liée au nombre de neurones dans un cerveau, et que le nombre de neurones est directement corrélé à la quantité d'énergie (ou calories) nécessaire pour nourrir le cerveau.

Pour fournir l’énergie nécessaire au fonctionnement de son cerveau avec des aliments crus non transformés, l’homme devrait consacrer 9,3 heures par jour à se nourrir !

La cuisson des aliments est la solution trouvée par l’homme pour s’affranchir de cette limitation et c’est probablement une des causes majeures de l’extraordinaire taille du cerveau humain qui fait d’ailleurs que le petit d’homme est aussi peu mature lorsqu’il sort du ventre de sa mère.

Gloire donc à ces premiers apprentis cuistots qui ont découvert le feu et la saveur des aliments cuits.

ierre Barthélémy reprend sur son blog une question posée à plusieurs chercheurs par Davide Castelvecchi : "quelle expérience mèneriez-vous si, à défaut d'avoir l'éternité devant vous, vous disposiez de plusieurs millénaires, voire davantage ? ".

Les réponses sont à lire sur son blog et cette imaginaire capacité à maîtriser le "temps vécu" est un surprenant et intéressant contrepied à l’usage que nous faisons du temps qui passe à notre époque où internet a "laminé" la notion du temps à prendre pour comprendre, réfléchir, admirer, écouter l’autre, entendre la musique ou tout simplement attendre.

Aujourd’hui nous vivons dans une course effrénée et permanente à l'instantanéité, sous le joug de la tyrannie du scoop, dans la dépendance quasi pathologique aux messages courts (1,13 milliards de SMS envoyés en France pour le nouvel an 2012), inféodés au règne sans partage de "twitter" et où nous sommes près d’un milliard (1 humain sur 7) à être de fidèles sujets de l’empire tentaculaire Facebook.

Marcel Proust partait à la recherche du temps perdu mais aujourd’hui nous perdons notre temps à la recherche de je ne sais quel but en le consommant frénétiquement.

Bien sûr il nous faut distinguer comme le faisait Gaston Bachelard le temps vécu, subjectif dans ces facettes, existentiel (le temps qu’on vit), conscientiel (le temps que l’on ressent), idéel (celui qu’on construit et structure), du temps objectif que l’on mesure.

Déjà Saint Augustin répondait à la question qu’est-ce donc que le temps ? "Si personne ne me pose la question, je le sais ; si quelqu'un pose la question et que je veuille expliquer, je ne sais plus", résumant ainsi magistralement l’inexprimable nature du temps repris par Henri Poincaré lorsqu’il écrit parlant du temps intuitif "tant que l’on ne sort pas du domaine de la conscience, la notion du temps est relativement claire".

Platon y voyait comme une imitation mobile de l’éternité et Aristote l’associait au changement qui ponctue le passage du avant à l’après, un temps sensible, vécu qui est au fond assez moderne et en phase avec notre perception.

Isaac Newton opposait au temps absolu, "vrai et mathématique, sans relation à rien d’extérieur" qui "coule uniformément, et s’appelle la durée" le temps relatif, apparent et vulgaire mesuré en minutes, heures, jours, mois, etc… qui rythme notre vie.

Wilhelm Wundt insiste sur l’étroite relation entre la perception que nous avons de la succession des représentations qui parviennent à notre conscience et notre intuition du temps.

Il souligne la variabilité du temps ressenti selon sa durée (nous surestimons les temps courts intenses et sous-estimons les longues durées) et selon que nous sommes en pleine activité ou en train de rêvasser dans une douce oisiveté

Henri Bergson, parlant de la sensation que nous avons du temps en écoutant une mélodie, écrit "n’avons-nous pas la perception nette d’un mouvement qui n’est pas attaché à un mobile, d’un changement sans rien qui change ? Ce changement se suffit, il est la chose même. Et il a beau prendre du temps, il est indivisible" 

On pourrait ainsi dire qu’après un air de Mozart, le temps lui aussi, comme le silence, est du Mozart.

Gaston Bachelard résumait magnifiquement ce dilemme en écrivant dans la dialectique de la durée "sur le plan musical, il nous faut montrer que ce qui fait la continuité, c’est toujours une dialectique obscure qui appelle des sentiments à propos d’impressions, des souvenirs, à propos de sensations. Autrement dit, il faut prouver que le continu de la mélodie, que le continu de la poésie, sont des reconstructions sentimentales qui s’agglomèrent par delà la sensation réelle, grâce au flou et à la torpeur de l’émotion, grâce au mélange confus des souvenirs et des espérances".

Il nous fait prendre conscience que dans le domaine de la musique la durée est structurée sur des rythmes et non sur une base temporelle régulière.

Bien malin d’ailleurs celui qui, pris dans la magie d’un concert, serait capable de dire sans sa montre le temps qu’a duré l’interprétation.

Nous sommes loin de ce temps compté qu’il faut remplir frénétiquement comme on remplit avidement son estomac pour combler l’angoisse du vide parce que nous avons justement perdu le sens de la valeur du temps qui passe.

Il est bien difficile de séparer le temps vécu de l’expérience à laquelle il est attaché et combien ce temps sera vide s’il n’est rempli que d’instants saccadés d’une vie trépidante.

Mais même le temps objectif des savants, que l’on croyait universel, invariable et se déroulant depuis la nuit des temps (oui mais elle commence quand la nuit des temps il y a 13,7 milliards d’année ?) et promis à une future éternité, est devenu relativiste avec ce sacré Albert ou un certain Henri Poincaré qui écrivait avant lui "la simultanéité de deux événements, ou l’ordre de leur succession, l’égalité de deux durées, doivent être définies de telle sorte que l’énoncé des lois naturelles soit aussi simple que possible" laissant ainsi la porte ouverte à une redéfinition scientifique du temps que, dans son intuition immense et géniale, Albert Einstein a imaginé avant même qu’on ne puisse vérifier qu’elle s’accordait avec l’observation.

Ce temps dont on ne sait pas, lorsqu’il s’écrase sur le mur de Planck, s’il s’agit d’une grandeur physique ou une illusion, "une propriété émergente des ingrédients élémentaires du monde"?

Saint augustin, dans sa fameuse confession XI, écrivait "Ces deux temps-là donc, le passé et le futur, comment “sont”-ils, puisque s'il s'agit du passé il n'est plus, s'il s'agit du futur il n'est pas encore ? Quant au présent, s'il était toujours présent, et ne s'en allait pas dans le passé, il ne serait plus le temps mais l'éternité".

Cette éternité à laquelle il attribue une nature divine dans sa vision théologique dispensant ainsi les croyants de la moindre question sur sa nature et son origine laissant, les pauvres pêcheurs que nous sommes, récolter qu’une infime poussière qui nous est accordé et dont parle magnifiquement Charles Baudelaire lorsqu’il écrit en commentaire de l’œuvre d’Eugène Delacroix "Les massacres de Scio": 

Car c’est vraiment, Seigneur, le meilleur témoignage

Que nous puissions donner de notre dignité

Que cet ardent sanglot qui roule d’âge en âge

Et vient mourir au bord de votre éternité !

Comment ne pas évoquer, à propos de cette relation fictive à un temps infini évoqué par Davide Castelvecchi, la pensée d’Henri Poincaré qui prend toute sa dimension lorsqu’il écrit parlant de la vérité scientifique et de la vérité morale « toutes deux ne sont jamais fixées : quand on croit les avoir atteintes, on voit qu’il faut marcher encore, et celui qui les poursuit est condamné à jamais connaître le repos » ?

Jamais ? Pas si sûr puisque ce temps que l’on perçoit, dont on devine l’existence et que l’on sent se dérouler de plus en plus vite au fur et à mesure que l’âge avance, nous prenons la conscience viscérale qu’il finira un jour.

Le temps qui nous manque, celui que nous passons avec nos amis, celui qui efface nos blessures, celui que l’on voudrait retenir, celui qu’on voudrait oublier, celui qui n’en finit plus de s’écouler, celui qu’on attend avec impatience, celui mis par un champion pour réaliser son exploit, celui que mesure les astronomes en explorant le fin fond de l’univers, celui, infinitésimal, pendant lequel des savants aperçoivent la saveur du boson de Higgs.

Au fond le temps ne peut pas se laisser enfermer ni dans un carcan de mesure unique qu’il soit compté par les savants pour comprendre le monde ou plus simplement par les hommes pour vivre ensemble, ni dans une forme unique d’expérience qu’elle soit vécue dans les différentes aspects évoquées par Bachelard ou qu’il s’agisse de ces nombreux rythmes biologiques qui se synchronisent pour construire une horloge animant la symphonie de notre corps que Ferdinand Gonseth évoque.

imone de Beauvoir affirmait "on ne nait pas femme, on le devient".

Cette pression idéologique douce du mouvement féministe affirmant qu’il n’existe pas de différence entre les sexes pourrait-elle expliquer que ce domaine soit aussi peu exploré en France ?

Et pourtant les femmes ne se distinguent pas des hommes uniquement par leurs seins, leurs utérus et leurs ovaires ni même leur espérance de vie supérieure en moyenne de 7 ans (en France) mais par bien d’autres aspects de leurs aptitudes et comportements.

En cas de lésion cérébrale, les femmes récupèrent plus vite et souffre moins d’aphasie.

Les femmes se réveillent prés de deux fois plus vite que les hommes d’une anesthésie générale.

L’autisme touche plus les hommes que les femmes.

Elles sont par contre deux à trois plus susceptibles d’être touchées par la sclérose en plaques.

Pendant leurs règles les femmes traitent les informations visuelles préférentiellement avec leur hémisphère gauche (elles se comportent alors comme des hommes) tandis qu’après l’ovulation, lorsque les concentrations hormonales augmentent, les deux hémisphères participent de façon équilibrée au traitement de l’information sous l’influence prépondérante de la progestérone.

La ménopause rétablit en quelque sorte l’égalité homme-femme dans le traitement des informations sauf bien sûr en cas de traitement par des hormones de substitution.

Mais la simplification qui consiste à qualifier l’hémisphère droit comme celui des émotions et le gauche comme celui du langage doit être nuancée car les pics d’activités que l’on voit avec l’IMRf ne sont que le sommet d’un iceberg cérébral beaucoup plus complexe puisque les deux hémisphères collaborent en permanence.

Il faut aussi être prudent sur ces tests cognitifs qui semblent dire que les femmes réussissent mieux quand il s’agit d’évaluer la vitesse de perception, la coordination des mouvements de précision et le langage alors que les hommes se distinguent lorsqu’il s’agit de problèmes de constructions spatiales, de la vision dans l’espace et du raisonnement. Ces différences ne créent en aucun cas une hiérarchie.

Inutile de pavoiser et de sombrer dans un machisme déplacé messieurs parce que les neurologues danois Bente Pakkenberg et Hans Gundersen ont estimé que le cortex féminin contient 3,5 milliards de neurones en moins que celui de l’homme.

Calmez-vous ! Cela représente entre 3 et 4% du total et surtout il n’y a aucune raison de penser que nos capacités cognitives soient uniquement liées au nombre de neurones (quoique … J ) !

Le quotient intellectuel (mesure-t-il l’intelligence ?) n’est pas fonction du poids du cerveau ni du sexe et nos capacités cognitives semblent plus être fonction du nombre de connexions que du nombre de neurones.

Un peu comme l’"intelligence" d’un ordinateur dépend plus du nombre d’interfaces entres ses différents programmes fonctionnels que de la taille de sa mémoire vive.

Même si les neurologues ont trouvé que quelques amas de neurones de l’hypothalamus sont de tailles très différentes entre l’homme et la femme (cette zone participe au contrôle du système hormonal et influe sur le comportement sexuel et la reproduction) ;

Même si les zones postérieures du corps calleux ont des activités électriques plus importantes chez la femme permettant probablement une meilleure communication des hémisphères ;

Même si les hémisphères de la femme se ressemblent plus que ceux de l’homme qui sont nettement plus asymétriques permettant de traiter des informations plus rapidement alors que les hémisphères identiques de la femme la rendent moins vulnérable à des lésions.

Malgré ces différences et d’autres, ne perdons pas de vue que les écarts entre les personnes dépassent souvent largement les valeurs statistiques entre les hommes et les femmes.

Sans aucun doute le cerveau de l’homme et celui de la femme sont différents.

Ces différences concernent le langage, la mémoire, la vision, les émotions, l’audition et le repérage spatial et la réponse cérébrale aux hormones du stress.

Elles seraient dues partiellement à des raisons anatomiques innées mais aussi à l’influence des hormones et de l’éducation sur l’épigénèse.

Les hommes ne viennent pas plus de Mars que les femmes de Vénus mais il serait stupide de prétendre qu’il n’y ait pas de différence entre nos cerveaux respectifs.

Enfin tordons le cou à une légende : les hommes ne sont pas plus agressifs que les femmes dans le couple. Ils sont simplement beaucoup plus dangereux à cause de leur supériorité physique.

Le mâle est incontestablement plus belliqueux que la femelle chez les mammifères à une exception près : l’hyène tachetée (ou rieuse) femelle est plus agressive que le mâle mais elle présente une plus grande concentration de testostérone dans le sang que son compagnon.

l ne faisait peut-être pas aussi chaud qu’aujourd’hui en Août 1856 lorsque deux ouvriers travaillant dans une carrière, située dans la vallée de Neander sur la rive de la Düssel à proximité de Düsseldorf, découvrent les restes de ce qui va s’avérer être un nouveau type humain que l’on nommera l’homme de Neandertal.

Les hypothèses fuseront depuis la plus farfelue parlant des restes d’un soldat mongol de l’armée du général Alexandre Tchernitchev ou encore de ceux d’un homme moderne microcéphale ou rachitique ou même d’un homme fossile représentant un stade primitif de notre espèce.

Certains cependant y voyaient déjà un spécimen d’une espèce humaine disparue Homo Neanderthalensis.

Il faisait probablement beau temps le lundi 3 août 1908, lorsque les jeunes abbés Jean et Amédée Bouyssonie, fouillant une grotte appelée la Bouffia Bonneval située sur la commune de la Chapelle-aux-Saints au sud de Brive-la-Gaillarde, découvrent un squelette humain enterré dans une fosse.

Sur les conseils de l’abbé Breuil, ils confient leur découverte à Marcellin Boule, alors célèbre professeur de paléontologie au Muséum d’histoire naturelle.

Dès le premier examen, Boule est convaincu que ce squelette est celui d’un néandertalien.

Si Neandertal a été longtemps représenté comme un être primitif, simiesque, une sorte de brute épaisse, c’est largement due aux interprétations de Marcellin Boule.

Selon lui, il ne peut s’agir que d’un être «très primitif au point de vue intellectuel».

La presse s’emparera de la nouvelle et l’illustration du 20 février 1909 y consacrera cinq pages agrémentées d’une composition fantaisiste du peintre Frantisek Kupka représentant un Neandertal simiesque et primitif.

Le Tout-Paris se presse au Muséum pour découvrir ce chainon manquant entre l’homme et le singe.

Il nous faut pourtant aujourd’hui revoir radicalement cette vision qui donnait du sens à la poursuite de l’aventure d’Homo sapiens, justifiant en quelque sorte la disparition d’espèces inférieures.

Marylène Pathou-Mathis, dans le dernier Dossier pour la science, nous apprend que les néandertaliens pratiquaient en fait à peu près toutes les activités que l’on pensait propres à Homo Sapiens.

Ils avaient des stratégies de chasses élaborées, une alimentation variée, ils enterraient leurs morts, ils avaient une culture matérielle symbolique (pigments, coquillages perforées, serres et plumes à usage ornemental) et des qualités artistiques comme en témoigne les traces de main de la grotte d’El Castillo dans le nord de l’Espagne.

La découverte du gène FOXP2 néandertalien (impliqué chez l’homme moderne dans la parole et le langage) conforte les observations paléoanthropologiques et notamment la morphologie du cortex  cérébral mettant en évidence la présence des aires de Broca dans le cerveau néandertalien : les Néandertaliens maîtrisaient le langage articulé. 

Pierre Barthélémy reprend sur son blog passeur de science une étude internationale que vient de publier la revue Naturwissenschaften qui semble indiquer également qu’ils consommaient des plantes aux vertus médicinales.

L’existence du gène TSA2R38 chez Neandertal codant les protéines capables de détecter la phénylthiocarbamide (un composé amer présent dans les plantes) semble confirmer le caractère culturel de la consommation de plantes médicinales comme la camomille ou l'achillée millefeuille dont on ne peut pas dire qu’elles soient particulièrement agréables au goût,

L’enquête sur les causes de la disparition de Neandertal il y a environ 30 000 ans démontre qu’elle ne s’explique ni par une intelligence moindre, ni une alimentation peu diversifiée, ni par une extermination par l’homme moderne.

La conjugaison de multiples facteurs (climat difficile, compétition avec homo sapiens, fertilité et durée de vie moindre, métabolisme énergétique moins efficace, …) semble plutôt expliquer leur progressive disparition d’après Kate Wong.

Pour compléter notre vision de l’histoire de l’homme il y a aussi cette formidable découverte en 2008 d’un troisième larron : l’homme de Denisova dont l’ADN prouve que ce n’est ni un homme moderne ni un néandertalien mais il avait probablement avec eux un ancêtre commun qui vivait il y a 1 million d’années (Homo Heidelbergensis).

Ces avancées des paléontologues démontrent que loin d’avoir été une exception, l’homme moderne s’est trouvé en compétition avec des cousins comme Neandertal, Denisova et peut-être d’autres que l’on découvrira ou qu’on reclassera grâce aux analyses maintenant possibles de l’ADN.

Ce sont ces progrès qu’on a pu récemment démontrer que les deux espèces cousines se sont «connues» au sens biblique au Proche Orient, il y a environ 80 000 ans.

Ces «cousins» auraient tout à fait pu, dans d’autres conditions, subsister voire supplanter homo sapiens.

Une raison de plus, si c’était nécessaire, de bien veiller à notre environnement pour que l’aventure d’Homo Sapiens ne finisse pas comme celle d’Homo Neanderthalensis.