Le blog de Patrice Leterrier

l n'est pas besoin de grand débat sur la République, sur l'identité nationale. Il est simplement nécessaire de faire vivre les principes qui sont les nôtres: liberté, égalité, fraternité".

Ainsi s’exprimait aujourd’hui Dominique de Villepin devant près d'un millier de membres de son club politique, le Club Villepin, réunis à la Maison de l'Amérique Latine à Paris.

Oublions-nous trop vite que l’ancien premier ministre de Jacques Chirac n’est pas seulement l’ennemi intime de notre président, ni le contestable acteur plus ou moins passif de la ténébreuse affaire Clearstream ?

Il est aussi celui qui s’exprimait avec force le 14 février 2003 au nom de la France sur l’Irak avec une étonnante prémonition du désastre à venir en ces termes : "l'option de la guerre peut apparaître a priori la plus rapide. Mais n'oublions pas qu'après avoir gagné la guerre, il faut construire la paix. Et ne nous voilons pas la face : cela sera long et difficile, car il faudra préserver l'unité de l'Irak, rétablir de manière durable la stabilité dans un pays et une région durement affectés par l'intrusion de la force".

Il rappelait en quelque sorte et avec une certaine élégance les valeurs de la république, les droits de l’homme et la liberté devant l’assemblée générale des nations unies.

Alors quand on supporte un tel héritage de liberté, un tel legs de tolérance et d’ouverture au monde, pourquoi cette volonté exprimée par le ministre Eric Besson, fils de Marie-Thérèse Musa, d'origine libanaise et d’un pilote-instructeur pour l'armée française mort en vol trois mois avant sa naissance, de relancer un débat qui réveille les pires pages de l’histoire récente et encore douloureuse d’une France divisée ?

Ce débat n’est-il pas en fait et sournoisement une interrogation en creux ?

Ne s’agit-il pas de définir l’identité nationale pour mieux exclure ceux qui ne rempliraient pas la liste forcément limitative de critères à satisfaire pour pouvoir y prétendre ?

Et ce débat n’est-il pas aussi plus bassement encore un prétexte pour relancer la polémique sur le port de la burqa, somme toute marginale dans notre beau pays de cocagne, comme pour mieux siphonner les voix du Front National selon l’expression de Laurent Joffrin.

Le ministre prend tout de même le temps et juge opportun d’affirmer qu'elle était "contraire aux valeurs de l'identité nationale". "On peut débattre sur l'opportunité de la loi […] mais sur les principes il n'y a pas de débat : la burqa est inacceptable et contraire aux valeurs de l'identité nationale." ?

Ne s’agit-il pas, d’une façon contestable, de déplacer le débat, de cristalliser une urticaire plus ou moins viscérale pour masquer la vanité d’un débat sur l’identité nationale, le transformant en une polémique sur l’exclusion, une controverse digne de Valladolid pour définir ce que n’est pas l’identité nationale plus que sur la tâche impossible de tenter d’expliquer ce que cela signifie autrement que, comme le rappelle opportunément Dominique de Villepin, une adhésion à des valeurs universelles ?

Dans une lettre à Rober Poehlen Victor Hugo écrivait déjà "Pour moi, l'idée de nation se dissout dans l'idée d'humanité", sublime intuition de la vanité d’un repli frileux, d’une peur psychotique de l’autre, celui qui n’est pas comme nous, porteur de sa propre tradition, de son histoire ni pire ni meilleure que la notre mais dont nous ne pouvons que nous enrichir.

es personnes surendettées en France sont aujourd’hui, selon le mensuel l’Expansion, plus de 720 000.

Pour une grande majorité, l’engrenage est presque toujours le même : perte d’emploi, divorce, séparation ou décès du conjoint.

D’autres, essentiellement des jeunes addicts du crédit facile, se laisse déborder en prenant crédit sur crédit puis des crédits pour rembourser leurs crédits etc…

En somme, dans tous les cas l’État (oh pardon ! la personne) a des revenus qui stagnent ou pire qui baissent et pour faire face à ses besoins elle fait appel à l’emprunt (au crédit…).

C’est la même mécanique qui conduit des entreprises inexorablement à la faillite lorsque leurs marchés s’effondrent.

C’est aussi la mécanique à l’origine, avec la baisse corrélative du marché immobilier, de la crise des subprimes qui a entraîné la crise économique dans laquelle nous nous débattons.

On se souvient des craintes de faillite de l’état évoquées par le premier ministre à l’époque où il osait encore ouvrir la bouche.

Certains ont aussi pu remarquer la déclaration du président de la Cour des comptes, Philippe Séguin, qui s’inquiète avec une certaine gravité que "la France s'approche d'une zone très dangereuse du fait de la dégradation sans précédent de ses comptes publics".

Mais Nicolas Sarkozy et sa plume Henri Guaino n’ont que faire des déclarations de ses cassandres irresponsables.

L’état échappe à cette règle et le temps n’est pas à la rigueur selon eux. Il convient avant tout de catégoriser soigneusement le déficit de l’état pour séparer le bon grain de l’ivraie…

Le bon grain, c’est l’investissement (mot qu’il ne répétera pas moins de 14 fois dans son discours) et l’ivraie c'est-à-dire selon ses termes "les gaspillages, l’excès de bureaucratie, les frais de fonctionnement trop élevés", les dépenses courantes de l’état en quelque sorte. Selon notre président, ce "déficit structurel doit être ramené à zéro par des réformes courageuses". On sait pourtant qu’elles correspondent pour la moitié aux salaires des fonctionnaires, qui sont bien difficile à faire disparaître d’un coup de baguette magique. Ce sont d’ailleurs le plus souvent des sommes bien misérables pour payer des serviteurs zélés de l’état plus victimes des retards pris par leurs administrations que coupables.

L’ivraie c’est aussi le déficit dû à la crise c'est-à-dire à la baisse d’activité qui fait baisser automatiquement les recettes de l’état et à l’augmentation des dépenses sociales. La solution s’imposera lorsque la croissance sera revenue en consacrant une partie du fruit de la croissance à combler ces dettes accumulées.

Pour résumer ce que nous a expliqué Nicolas Sarkozy, c’est que comme la France n’a plus les recettes nécessaires pour les ambitions qu’elle proclame, comme il n’est pas question de revoir les ambitions, il lui fallait emprunter (auprès des institutionnelles ce n’est pas une nouvelle puisque l’état le fait en permanence) mais peut-être aussi auprès des français (avec probablement des conditions attractives c'est-à-dire des coûts hors des conditions actuelles du marché) pour faire face à ses projets.

Nul doute que le retard de la France est criant, nul doute que le chômage est toujours un drame personnel et un fléau social, nul doute que la responsabilité de ce retard n’a pas de camp politique comme l’a rappelé dans un soucis sans espoir d’œcuménisme le Président, nul doute que l’état de nos prisons est une honte, nul doute que le retard pris sur les questions d’environnements est inquiétant, nul doute que le vieillissement de la population n’est pas une nouveauté et qu’il faudra bien en tirer les conséquences, nul doute que la désocialisation et la désespérance d’une partie de notre jeunesse (y compris la racaille..) est un vrai drame national, nul doute que l’exclusion sous toutes ses formes est indigne du pays qui inscrit au fronton de ses édifices publics liberté, égalité, fraternité.

Outre le contenu politique des choix qui seront faits, qui divisera forcément et tout à fait légitimement le monde politique, il reste fondamentalement la question de la méthode choisie qui consiste tout de même à pousser la dette devant nous au risque de devoir faire payer le prix fort aux générations futures.

Le pari est audacieux. Si la reprise est forte et que les investissements entrepris améliorent suffisamment la compétitivité de la France, il pourrait être gagnant.

Il restera tout de même une dette, intérêt et principal, colossale à résorber. Lorsqu’il faudra la rembourser alors que l’on peine déjà à rembourser les intérêts, les créanciers seront peu sensibles à la distinction faite quant à l’usage fait par l’État des euros prêtés.

A moins d’une inflation galopante, d’une augmentation des recettes c'est-à-dire des impôts ou une dévaluation impossible sauf à sortir de l’euro, la tâche risque d’être proche de celle de Sisyphe.

es uns sont aux anges n’espérant pas de tels résultats, les autres font grise mine assommés par leurs défaites. Le moindre qu’on puisse dire c’est que les résultats des européennes bousculent les positions politiques en France.

La question qui secoue aujourd’hui les journalistes et les hommes politiques est de savoir si le succès d’Europe Ecologie est un effet secondaire de la médiacratie avec la diffusion d’Home ou s’il ne faut pas plus simplement expliquer le succès de ce reportage par l’intérêt grandissant des français pour l’écologie ?

Peut-être que tout simplement ces résultats récompensent ceux qui ont parlé essentiellement d’Europe et d’écologie pendant cette campagne.

Peut-être aussi, comme le fait remarquer Jean Marie Colombani sur slate.fr "C'est une certaine façon une logique de situation : l'Europe est aux avant-postes des politiques menées contre le réchauffement climatique, comme elle est à l'origine de nombreuses décisions inspirées par le souci de la protection de l'environnement."

Le message que l’on peut aussi lire à travers ce résultat c’est que les français ont enfin pris la mesure des enjeux environnementaux pour l’avenir de la planète c'est-à-dire l’avenir d’abord des générations futures. La maison brûle et les français ont peut-être fini de regarder ailleurs.

Il n’est que temps diront les plus engagés, c’est tout simplement le moment diront d’autres constatant que, malgré le record d’abstentions, la démocratie finit toujours par rejoindre le mouvement de l’histoire.

C’est sûrement grâce à une prise de conscience collective à laquelle, sans enlever aux militants le mérite de leurs actions, les entretiens de Grenelle, les films de Yann Arthus-Bertrand et de Nicolas Hulot mais également les déclarations d’hommes politiques comme Al Gore, de savants respectés comme Hubert Rives et bien d’autres ont forcément contribué.

Cécile Dumas sur le site Science et avenir du Nouvel Obs nous apprend que des petits singes capucins sud-américains utiliseraient de faux cris d’alerte pour faire fuir leurs congénères et récupérer la nourriture. Reste à savoir, conclut-elle, si ce comportement est intentionnel. Autrement dit : profitent-ils des effets de leurs cris d’alarme lancés à tort, peut-être sous l’effet du stress, pour prendre leur part du festin, ou trompent-ils sciemment leurs congénères ?

Il ne faudrait pas que de petits apprentis sorciers, imitant nos cousins simiesques, jouent inconsidérément avec les grands défis environnementaux, écologiques et humains comme la faim dans le monde et les épidémies.

Il ne faudrait pas que voulant s’attirer les bonnes grâces des électeurs ils brandissent comme les singes capucins des dangers imaginaires ou simplement exagérés pour écarter leurs adversaires politiques car alors le souffle si porteur de cette prise de conscience se retournerait contre eux.

Car un autre enseignement de cette élection est incontestablement que lorsque l’on parle directement et sérieusement des questions posées, quand on ne prend pas l’électeur en otage d’ambitions certes respectables mais sans rapport avec l’élection, les citoyens savent dire aux politiques qu’ils veulent que les choses changent et qu’on respecte un peu plus notre bonne vieille terre.

Qui pourrait se plaindre de cette bonne nouvelle ?

ans l’indifférence générale s’approche inexorablement la date des élections européennes. Elles s’annoncent comme une gifle magistrale au monde politique, incapable de mobiliser l’électorat sur ce sujet. Selon le dernier sondage de TNS-Sofres 56% des personnes interrogées ne s’intéressent pas à ces élections.

Peut-on vraiment s’étonner de cette soudaine désaffection de l’électorat pour la politique alors qu’il s’était massivement mobilisé pour l’élection présidentielle, il y a tout juste deux ans, avec prés de 84% de votants ?

Certes les responsabilités des députés européens et leurs rôles n’est pas une évidence pour la plupart des français. Certes l’Europe n’arrive pas à sortir de son image d’un immense système technocratique et de censeur sourcilleux. C’est d’ailleurs ce rejet de l’Europe qui fait le fond de commerce des souverainistes.

Mais peut-on pour autant ignorer le délabrement du système politique en France ?

Pendant que Martine, Ségolène, Bertrand, Benoît et les autres se font de grands sourires en public et se déchirent en coulisse, le parti socialiste semble s’enferrer dans une opposition primaire au président et une gêne de plus en plus visible, coincé entre le trublion Besancenot et le sphinx Bayrou. Seul Dominique Strauss-Kahn, qui semble attendre son heure, vient donner une leçon de "realpolitik" à ses anciens amis à la télévision française.

François Bayrou, quant à lui, fait cavalier seul surfant dans les médias sur son "antisarkozisme" pamphlétaire avec pour seule stratégie la présidentielle de 2012. Il se garde bien comme l’analyse la Croix de dévoiler ses projets de peur de perdre ses admirateurs de droite ou de décevoir ses sympathisants de gauche. Il lui faudra pourtant bien un jour nous dire ses arrières pensés.

Quant à Olivier Besancenot, il veut mettre l’incendie dans la maison rien que pour le plaisir d’admirer les cendres. Quel beau projet que d’être anti… !

Les godillots UMP ronchonnent mais on ne voit guère surnager qu’un Alain Juppé qui a son avenir derrière lui. Dominique de Villepin se dresse en censeur du président, lui qui n’a jamais affronté le vote des électeurs, et parle de situation révolutionnaire donnant ainsi de l’eau au moulin de Besancenot qui n’en demandait pas tant !

En toute objectivité, on ne peut pas dire que le monde politique brille d’un grand souffle en ce moment !

Seule bonne nouvelle dans ce tableau c’est le naufrage délicieux du Front National !

Et pourtant ! Ce ne sont pas les enjeux qui manquent.

Enjeux planétaires (écologiques, énergétiques, financiers, montée en puissance des pays émergés, faim et épidémies, montée en puissance du fanatisme religieux, autisme dramatique d’Israël et radicalisation des palestiniens, lente mais sure montée en puissance de l’armement nucléaire en Iran, provocations inquiétantes de la Corée du Nord, naufrage collectif en Afrique sur fond de corruption et de violence,…)

Enjeux européens face aux grands défis (mondialisation, recherche, défense, justice, l’uniformisation des politiques et des fiscalités,…)

Enjeux nationaux (conséquences désastreuses de la crise, abandon d’une partie de la jeunesse qui n’a comme solution que la violence et la drogue, système carcéral totalement suranné, université en plein coma après ses convulsions, justice désemparée par des réformes imposées au pas de charge, psychiatrie sous équipée et montrée du doigt pour quelques malheureuses affaires portant la suspicion sur tous les schizophrènes, système de retraite qui court à la faillite,…)

Mais j’arrête ici mon inventaire à la Prévert non par manque de sujets mais pour éviter de tomber dans la sinistrose ou dans le renoncement.

Alors il est clair que, plus que jamais, il faut faire de la politique en éclairant les choix et les enjeux sans complaisance ni démagogie, en se positionnant par rapport aux priorités que l’on défend, en arbitrant le long terme et l’urgence du moment et surtout en rejetant la loupe de la médiacratie qui fait ressembler nos femmes et hommes politiques à des candidats de la nouvelle Star incapables de chanter en chœur et nous assommant avec une cacophonie lamentable.

Pour autant faut-il décrédibiliser la politique en général ? Non bien sûr, simplement exiger le débat et les décisions des élus comme le juste retour du respect des électeurs !