Le blog de Patrice Leterrier

e nom Iran vient d’Aryanam-vaejo, le pays des Aryens.

Au passage, quel incroyable clin d’œil de l’histoire que cette référence aux ariens pour un pays dont le président Mahmoud Ahmadinejad, qui aime à citer Goebbels, est le seul dirigeant d’un pays membre de l’ONU qui soit à la fois négationniste et appelle à la destruction d’un autre membre de l’ONU, l’état d’Israël.

Sa réélection fait l’objet aujourd’hui de nombreuses interrogations y compris en Iran puisque le guide suprême, l'ayatollah Khamenei, exige que le Conseil des gardiens de la Constitution examine les accusations de fraude lancées par Mir Hossein Moussavi.

Ahmadinejad est fidèle à son image quand il déclare que les élections en Iran sont "les plus propres" du monde par rapport à celles des "démocraties libérales" qui "inclus les voleurs, les homosexuels et autre personnes impures dans l'électorat pour gagner des voix".

Mais au fond cette réélection est d’abord une affaire interne à ce pays.

Il faut éviter de calquer notre schéma européen voire franco-français pour comprendre les institutions de la république théocratique islamique.

À la tête du pays se trouve le "Guide Suprême", autorité religieuse dominante et véritable maître du pays. Sous sa responsabilité, le pouvoir exécutif est détenu par le président de la république, chef du gouvernement, qui dispose d'un cabinet composé de 20 ministres. Le pouvoir législatif appartient à un parlement supervisé par un "Conseil des Gardiens de la Constitution" qui approuve ou s'oppose aux résolutions de l'assemblée et qui peut aussi opposer son véto à toute candidature aux élections.

Il est donc clair dans ce pays "semi-démocratique" que le président n'a qu'une influence limitée. Mais il est clair aussi que sous le mandat de Mohammed Ahmadinejad, le régime s’est radicalisé sans doute avec l’assentiment pour ne pas dire la main occulte du "guide suprême". Outre les multiples déclarations antisémites, anti-Israël, et provocatrices, il y a cette volonté affichée de créer un front islamique chiite avec le Hamas, qui tient le pouvoir dans la bande de Gaza, et le Hezbollah, mouvement chiite surtout présent au Liban et en Syrie, front qui proclame ouvertement son objectif de détruire Israël.

Ensuite, on ne peut pas comprendre ce pays, qui depuis Cyrus le Grand, s’est toujours appelé l’Iran et non la Perse(*), sans revenir un instant sur son histoire.

"Quand on a dompté le conquérant grec, triomphé des armées romaines, assimilé la puissance arabe, survécu aux Mongols, contenu l’Empire ottoman, puis les hordes afghanes et indiennes... et desserré l’étreinte de l’Armée rouge, que peut-on craindre de l’avenir ? " se demandait le dernier Shah Mohammad Réza Pahlavi, initiateur du programme nucléaire iranien.

La question posée par l’ancien souverain donne une assez bonne image de ce qu’est la fierté des iraniens mais aussi de leur véritable obsession de sanctuariser leur territoire.

L’élection de l’adversaire malheureux d’Ahmadinejad n’aurait pas changé grand-chose sur le sujet du nucléaire qui agite toutes les chancelleries occidentales et qui est dans les mains du guide suprême.

Personne de sérieux ne doute que ce pays a pour objectif ultime de se doter de l’arme nucléaire. La politique nucléaire de ce pays, qui d’ailleurs avait démarré sous le règne du Shah, répond au souci constant de ce pays pour sa sécurité face à la menace de l’arme nucléaire israélienne.

Il est d’ailleurs assez cocasse de se souvenir qu’en 1977 les États-Unis décidèrent d’en finir avec le Shah car il craignait que l’Iran ne devienne une puissance nucléaire… comme le rappelle Houchang Nahavandi, ancien ministre du Shah.

Au fond on pourrait presque dire de façon paradoxale que les rodomontades et les provocations du président Ahmadinejad donnent plus de raisons aux israéliens et aux occidentaux de s’inquiéter d’un programme qui autrement relèverait de la même logique que l’arme nucléaire israélienne avec ni plus ni moins de justifications.

Si ce n’était que l’Iran reste la clé géographique du Moyen-Orient et que ce qu’il y a de plus inquiétant dans la politique iranienne, ce n'est pas son désir plus au moins légitime de posséder des armes atomiques, mais plutôt sa campagne pour l'hégémonie régionale sous bannière religieuse et la destruction d’Israël, enhardie par son développement nucléaire.   

es choses sérieuses ont-elles commencé au Proche-Orient? Après les voyages éclairs, les rencontres à grand renfort de presse et de petites phrases assassines, quel changement de style avec Barack Obama! D'abord, dés sa première journée à la maison Blanche, le nouveau président américain a appelé personnellement tous les leaders de la région (le premier ministre israélien, le président de l'Autorité palestinienne, le président égyptien, le roi de Jordanie, etc.). Il a fixé les lignes pour un apaisement de la tension : arrêt des tirs de roquettes par le Hamas contre Israël, mais aussi fin du blocus de Gaza, avec une réouverture du point de passage de Rafah frontalier de l'Égypte, qui laisserait passer les biens et les personnes, mais qui mettrait fin à la contrebande des armes destinées au mouvement islamiste. Et puis il y a eu la nomination de George Mitchell, "célèbre dans notre pays et à travers le monde pour son talent de négociateur" et "fully empowered at the table" selon les termes du président lui-même c'est-à-dire émissaire plénipotentiaire. Ce fils d'une immigrante chrétienne libanaise, âgé de 75 ans, ancien sénateur démocrate du Maine de 1980 à 1995 avait joué un rôle-clé comme intermédiaire dans le processus de négociations qui a mis fin, en 1998 au conflit centenaire en Irlande du Nord à l’époque de l’administration Clinton. Et l’homme s’est tout de suite distingué par sa discrétion réservant ses propos à ses interlocuteurs pour ne pas créer de dérapage irrémédiable dans ce délicat jeu qui consiste à ne pas attiser un feu que les extrêmes des deux bords ne songent qu’à rallumer. Il a déjà rencontré des responsables israéliens, palestiniens et égyptiens et doit se rendre dimanche à Riyad dans le cadre de ses entretiens destinés à consolider la trêve dans la Bande de Gaza. Il a aussi pris soin – et c’est un fait symbolique fort de la nouvelle orientation de la diplomatie américaine - de rencontrer le diplomate en chef de l'Union européenne (UE), Javier Solana,  qui a confié que M. Mitchell était dans la région "pour entendre ce que nos alliés dans la région ont à dire sur le meilleur moyen de progresser non seulement dans la stabilisation de la situation à Gaza mais aussi dans l'approche à long terme sur une solution à deux Etats", Israël et la Palestine. Certains ont peut-être suivi l’altercation à Davos entre le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan et le président israélien Shimon Peres. Le dirigeant turc voulait intervenir après un plaidoyer enflammé de M. Peres sur l'intervention israélienne à Gaza. Avant de quitter la salle, en annonçant qu’il ne reviendrait probablement pas, il a reproché au public d'avoir applaudi l'intervention du président israélien. "Je trouve très triste que des gens applaudissent parce que beaucoup de gens sont morts. Je pense qu'ils ont tort d'applaudir des actions qui ont tué des gens" et en s’adressant en ces termes à Shimon Peres "je pense que vous devez vous sentir un peu coupable. C'est pourquoi vous avez parlé si fort". Cet incident est une illustration de plus de l’extrême tension qui règne dans la région. Le temps presse pour entamer des véritables négociations sans déclaration fanfaronne, sans condamnation inutile et contreproductive et avec une véritable volonté d’aboutir. A la suite de nouveaux tirs de roquettes de provocation dans le sud d’Israël par des extrémistes palestiniens qui n’ont pas fait de victime, le Premier ministre israélien Ehud Olmert a prévenu dimanche qu’Israël allait réagir de "façon sévère et disproportionnée". Le terme "de façon disproportionnée" en dit long sur les intentions d’un gouvernement sous la pression d’une échéance électorale. Ces déclarations en tout cas ne laissent rien préjuger de bon pour la suite même si on ne peut que condamner les provocations incendiaires de ceux qui veulent pirater la négociation en tirant des roquettes provocatrices.

1 février 2009

e 13 Janvier 1898, Emile Zola publiait à la une de l’Aurore son célèbre article J’accuse où il dénonçait les officiers français et les experts coupables ou complices de ce qui allait se révéler comme une des plus célèbres erreurs judiciaires en France et provoquer un séisme antisémite dans le pays. Cet article valut à Emile Zola d’être condamné d’une part à un an de prison et 3 000 francs d'amende pour ses attaques contre l'état-major et d'autre part à un mois de prison et 1 000 francs d'amende pour sa dénonciation des trois pseudo-experts, dont chacun devait recevoir 10 000 francs de dommages-intérêts. Emile Zola s’exila en Angleterre pour éviter la prison. La France en cette fin de 19ème siècle se trouva coupée en deux entre les dreyfusards et les antidreyfusards. Des violences antisémites éclatèrent dans plus de vingt villes françaises. Il y eut même plusieurs morts à Alger. On est aujourd’hui atterré par la bassesse des caricatures de l’époque comme par exemple celle reproduite ici. Elle est l’œuvre de Caran d’Ache, de son vrai nom Emile Poiré, dans Psst. La légende d’une grande finesse "la vérité sort de son puits" se passe de commentaire. Il y avait aussi celles que l’on trouvait dans la publication d’Edouard Drumont La libre Parole qui rependait un fiel immonde fait d’un mélange d’antisémitisme, de xénophobie, de populisme et d’antiparlementarisme. Aujourd’hui la Palestine est en flamme victime de l’impossibilité du dialogue entre le Hamas, qui refuse l’existence même d’Israël, et Israël qui se drape dans son droit de se défendre pour ensanglanter la bande de Gaza avec ce qu’elle appelle pudiquement les effets collatéraux sur les civils. En France ce regain de violence donne lieu à des manifestations pro palestiniennes qui n’ont rien de la neutralité pacifiste souvent mise en avant par les organisateurs. Et on assiste aussi à des actions antisémites, comme l’attaque aux cocktails Molotov contre le centre communautaire juif Ohr Menahem et la synagogue à Saint-Denis, en Seine-Saint-Denis, qui rappellent les pires heures de notre histoire. Dans le Figaro d’hier Gilles Bernheim, le grand rabbin de France écrit: "Ma compassion, comme celle de tous mes coreligionnaires, s'étend aux populations civiles palestiniennes" mais il s’empresse d’ajouter "et je regrette que les guerriers du Hamas soient entrés dans une folie meurtrière qui les dépasse et les broie", ce qui – sans juger de la pertinence de l’analyse - est clairement une prise de position en faveur de l’état d’Israël. La France compte environ  600 000 juifs et quelque 6 millions de musulmans. Le drame serait qu’ils soient, les premiers des inconditionnels de la cause de l'état hébreu, les seconds des défenseurs fanatiques du Hamas. Que l’on ne nie pas le droit à Israël d’exister ni celui des Palestiniens d’avoir enfin un état à eux paraît, vu de ma petite lucarne, une telle évidence que tout ce qui se passe aujourd’hui prend un tragique aspect d’absurdité criminelle. Il est clair qu’un des dangers de cette période d’embrasement, c’est aussi de faire renaître l’antisémitisme qui sommeille mais se refuse à mourir dans la société française. Le risque est tout aussi grand de provoquer le déchainement d’un racisme anti maghrébin toujours latent chez certains de nos compatriotes. En ce jour d’anniversaire de la parution du J’accuse de Zola, puisse sa recherche courageuse de la justice nous éclairer pour éviter une scission de l’opinion sous fond de racisme et d’antisémitisme. La prise de fonction de Barak Obama sifflera probablement la fin de la récréation pour la diplomatie française dont la tentative de règlement de ce conflit ne pouvait aboutir. Peut-on espérer que Barak Obama ne nous décevra? Peut-on rêver qu’il ne revête pas les habits systématiquement pro-israéliens de son prédécesseur? Ce serait un vrai changement et un véritable espoir pour cette région depuis si longtemps à feu et à sang.

13 janvier 2009