Le blog de Patrice Leterrier

es résultats d’une étude publiée dans le Times intitulée "pourquoi la plupart d'entre nous se moquent bien de savoir quelle planète ils laisseront à leurs petits-enfants" n’ont rien d’étonnant.

Il n’y a rien de choquant ou du moins de surprenant dans le fait que chacun privilégie ses intérêts à ceux des autres fussent-ils leur descendance plus ou moins lointaine.

Ne doit-on pas prendre acte que les citoyens réagissent en fonction de leurs intérêts et préfèrent des résultats à court terme à des promesses de "lendemains qui chantent" et qui "chanteraient" d’ailleurs essentiellement pour d’autres qu’eux ?

Les hommes ont inventé la politique pour compenser le naturel égoïsme des hommes et pour assurer une certaine solidarité entre eux.

C’est du moins l’une des plus nobles missions de l’engagement politique spécialement lorsque les bouleversements que nous vivons augmentent incroyablement les tensions entre les communautés humaines.

C’est donc aux politiques de créer les conditions d’une solidarité intergénérationnelle en favorisant le développement des énergies renouvelables et des "négawatts" par des aides aux particuliers et aux entreprises, par une véritable politique industrielle pour permettre l’émergence et le développement de solutions énergétiques innovantes, par le financement de programmes de recherches à des niveaux comparables à celui, par exemple, qu’il fournit pour l’hypothétique maitrise de la fusion nucléaire "civile" (je parle bien sûr d’Iter).

La solidarité avec les générations futures cela consiste d’abord à faire en sorte que l’effort demandé aujourd’hui soit considéré comme un investissement à long terme et donc supporté par la communauté et pas seulement par les usagers actuels qui n’ont, sans incitation forte, aucune chance de voir le retour sur investissement.

Les prévisions liées aux conséquences du réchauffement mettent bien en relief le coût exorbitant à terme pour l’humanité.

Éviter ce réchauffement excessif c’est éviter une partie de ces coûts pour les générations futures et donc c’est rentable au niveau de la planète.

Il est donc non seulement raisonnable mais juste d’aider nos concitoyens à œuvrer dans ce sens.

C’est en tout cas plus réaliste et probablement plus efficace que de faire appel à je ne sais quel "sens du devoir", d’évoquer une sorte de "religion" écologiste, de brandir une "éthique du sacrifice" ou encore d’essayer de culpabiliser les citoyens parce qu’ils ne font pas suffisamment d’économie d’énergie, parce qu’ils ne mangent pas bien, pas assez bio, parce qu’ils sont en un mot égoïstes!

Au-delà des vœux pieux exprimés lors du débat sur la transition énergétique faut-il encore que viennent des mesures concrètes c'est-à-dire d’ambitieuses aides aux investissements et aux coûts de fonctionnement des énergies renouvelables encore loin d’être compétitives aujourd’hui.

Il faut également une réelle transparence sur le coût à terme - pour les consommateurs et pour la compétitivité de notre pays - d’objectifs trop souvent d’abord justifiés par des marchandages politiques et par l’exploitation de la peur distillée sur le nucléaire à l’aune de la catastrophe de Fukushima.

Il faut aussi tirer toutes les leçons de l’exemple allemand comme le signale Cécile Boutelet dans sa chronique du monde du 23 août dernier intitulé "Les effets pervers de la transition énergétique en Allemagne".

La politique de nos voisins d’outre-rhin a pour conséquence que "les consommateurs et les petites et moyennes entreprises payent pour cette énergie un des tarifs les plus élevés d'Europe" ?

L’Allemagne a augmenté ces émissions de CO2 de 2% en 2012 du fait du retour du charbon dont on ne peut pas dire que ce soit une énergie particulièrement économe en émission de gaz à effet de serre.

Et pour finir Cécile Boutelet note que "la population, qui avait ardemment souhaité la sortie du nucléaire en 2011 après les accidents de Fukushima, se montre réticente à l'idée d'accueillir dans son jardin les milliers de kilomètres de lignes à haute tension nécessaires pour raccorder les parcs offshore du nord au sud industrialisé".

amais la technologie et la science n’avaient aussi profondément bouleversé notre environnement quotidien et percé aussi finement les mystères de l’univers.

Et pourtant la morosité ambiante domine devant l’incapacité de nos dirigeants de saisir la nature et l’ampleur des profonds bouleversements que nous vivons.

L’absence d’ambition, d’imagination et de perspective caractérise aujourd’hui les politiques quand ils n’ont pas la dangereuse tendance à promettre n’importe quoi.

Il est troublant de constater que la belle époque au sujet de laquelle Charles Péguy écrivait, en 1913, «le monde a moins changé depuis Jésus-Christ qu'il n'a changé depuis trente ans» fût probablement moins révolutionnaire pour les conditions de vie de nos prédécesseurs que la période actuelle qui voit, par exemple, le nombre de téléphones portables dépasser celui de la population mondiale.

Nos concitoyens vécurent à la belle époque des changements énormes avec le premier moteur à explosion, la première automobile, le premier film, le premier aéroplane, le premier essai de TSF, le premier réseau électrique.

Ils s’accompagnèrent d’une véritable vénération des progrès de la science et de la technologie, d’un optimisme généralisé, d’une véritable boulimie pour le théâtre de boulevard et d’un engouement pour la prise de risque pour de folles aventures comme traverser la manche ou la méditerranée en aéroplane.

On assista également à un foisonnement artistique et intellectuel sans précèdent et surtout vigoureusement tourné vers des formes nouvelles d’expression.

Imaginez le renouvellement incroyable de la peinture avec des Pablo Picasso ou Georges Braque qui cassèrent tous les codes conventionnels de leur art dans le sillage des précurseurs que furent Van Gogh et Cézanne, le mouvement surréaliste avec des météores comme Guillaume Apollinaire, la musique qui rompt avec le passé portée par des phares comme Debussy, Ravel, Satie ou encore Stravinsky, la naissance de la psychanalyse, le renouveau d’un certain spiritualisme avec Henri Bergson, …

Les arts décoratifs totalement renouvelés par les volutes sensuelles d’un Hector Guimard ou les formes florales d’un Émile Gallé ou encore les bijoux inimitables d’un René Lalique.

Faut-il rappeler que cette période fut aussi celle de l’éclatement du génie littéraire d’un Marcel Proust et d’un André Gide ?

Et pourtant déjà à cette époque l'économiste Edmond Théry évoquait la «rupture provoquée par la brusque concurrence, anormale et illimitée, d'un immense pays nouveau » qui entraîne une «rupture violente de l'équilibre international sur lequel le régime social des grandes nations industrielles de l'Europe est actuellement établi», ce qui n’est pas sans rappeler les inquiétudes du philosophe Bernard Steigler qui se veut porteur d’une nouvelle utopie pour répondre à la métamorphose profonde dans sa durée et dans sa dureté que nous vivons où « De cette métamorphose doivent émerger une nouvelle économie, une nouvelle politique, de nouveaux savoirs, de nouvelles formes de vie et une nouvelle façon pour l’humanité dans sa totalité d’échanger et de s’individuer sur la base d’un nouveau modèle industriel. »

Karl Marx avait déjà écrit le Capital mais les bolchéviques n’avaient pas encore fait leur révolution. Ils portaient aussi à l’origine le rêve d’une utopie d’un autre ordre économique et social qui sombra dans l’horreur des goulags.

Que faut-il donc faire pour convaincre nos concitoyens que nous vivons une époque certes difficile mais passionnante et qu’il appartient à chacun d’entre nous d’inventer notre futur ?

Celui des joyeux drilles de la belle époque s’engloutit dans l’effroyable carnage de la première guerre mondiale.

Puissions-nous avoir le courage et l’ambition d’inventer un monde en paix pour les générations futures au lieu de ressasser à satiété les petites misères qui nous accablent.

i l’on en croit les hypothèses formulées par l’archéologue Natalie Uomini et le psychologue Georg Meyer, de l’université de Liverpool, le langage et la fabrication d’outils auraient pu évoluer en parallèle parce qu’ils mobilisent les mêmes régions cérébrales.

Que peut-on dire alors du futur langage de communication des hommes dans un environnement totalement bouleversé par l’explosion des outils de communication multimédia ?

Pourra-t-on longtemps par exemple préserver l’orthographe et la discipline syntaxique, continuer à développer la pratique de la rédaction, ignorer que les images font maintenant partie du quotidien de tout possesseur d’un smartphone en attendant l’apparition des lunettes interactives de Google ?

Comment ne pas souligner que les tweets développent la pratique du raccourci, que les "j’aime" de Facebook n’encouragent pas aux commentaires même s’ils n’ont pas comme seule alternative "je n’aime pas" mais une foule de réactions comme "je n’en fous", "cela ne me concerne pas", "je n’ai pas d’avis", autant de sentiments que la plupart des adeptes de ce réseau social ne prennent même plus la peine d’exprimer ?

Faut-il s’étonner ou s’inquiéter que tout article du web qui dépasse largement la taille d’un écran ne soit en général pas lu ?

Faut-il s’inquiéter qu’en janvier 2013 on trouve 21 700 entrées sous Google sur les dangers de l’eau de Javel et 8 seulement sur ses bienfaits, démontrant largement le niveau de désinformation qui règne sur la toile ?

Si les circuits de la création des outils primitifs comme des silex impliquent les mêmes zones cérébrales que le langage, qu’en est-il de celles mobilisées par les accros des jeux vidéos et quelles conséquences cette sur-utilisation a-t-elle sur le développement cérébral de gamins ayant constamment les yeux fixés sur leurs Ipad, Iphone ou console de jeux ?

La plasticité cérébrale récemment découverte par les neurologues est un formidable atout d’Homo Sapiens dont le développement peut se poursuivre pratiquement tout au long de sa vie.

Serait-ce aussi un danger face à un monde qui crée en quelques années plus d’informations que lors de toute l’histoire du développement de l’écriture ?

La généralisation de ces interfaces - de plus en plus omniprésentes, de plus en plus interactives, de plus en plus "intuitives", de moins en moins centrées sur la mémoire du détail, mobilisant de moins en moins une réflexion en aval - va-t-elle conduire à une atrophie de nos capacités d’expression voire cognitives ?

Pourtant même si la question de savoir si la pensée est contenue dans le langage reste ouverte, la grande magie du cerveau humain n’est-elle pas de pouvoir exprimer par des mots, par des nuances, par des expressions, nos pensées, nos émotions, nos ressentis qui vont bien au delà d’un simple clic sur "j’aime" ?

Assistera-t-on à une sorte de disparition de cette construction permanente du "roman de notre vie", qui passe par le langage et qui est pourtant si nécessaire à la construction de notre identité ?

La littérature et la langue avec son enveloppe formelle orthographique et syntaxique deviendra-t-elle un fossile soigneusement gardé par des spécialistes déconnectés du monde multimédiatique environnant, rejoignant ainsi les ultimes défenseurs des langues régionales ?

Mais on peut aussi se réjouir de la généralisation de l’accès à la culture, de l’engouement qui ne semble pas se démentir pour la littérature et le théâtre, de la résistance presqu’inattendue du codex papier face aux liseuses électroniques, de l’accès universel à la musique et à l’image malgré les efforts désespérés des éditeurs pour en restreindre la gratuité.

Le succès d’initiatives culturelles, telle que l’ouverture du Mucem à Marseille, contredit en tout cas joyeusement cette prédiction d’un monde dominé par des onomatopées primaires, des tweets désolants de platitude, des "j’aime" désespérants de banalité et autres signes primitifs qui ramènent l’homme peut-être bien avant que ses ancêtres eurent appris avec tant de talent à peindre sur les murs de leurs cavernes ou à tailler des silex.

ierre Barthélémy évoque sur son blog une étude qui pourrait remettre sérieusement en cause le caractère purement humain de la mémoire autobiographique de nos actes.

Elle démontre sans l’ombre d’un doute que des chimpanzés sont parfaitement capables de se rappeler plusieurs années après qu’il y avait dans une boite une bague leur permettant d’accéder à de la nourriture hors de leur portée.

Ce n'est probablement pas la dernière faculté que l'on pensait être exclusive à l'homme que nous devons partager avec d’autres primates.

Les auteurs de l’étude évoquent dans leur article le célèbre exemple relaté par Marcel Proust dans le fameux passage de la Madeleine.

Rien ne dit cependant dans l'expérience faite par les chercheurs que le souvenir incontestable des chimpanzés déclenche l’avalanche d'associations auxquelles se livre Marcel Proust dans ce fameux texte.

Dans une interview accordée à l’occasion de la parution du premier volume de La recherche, Marcel Proust affirmait :"mon œuvre est dominée par la distinction entre la mémoire involontaire et la mémoire volontaire".

Mais dans ce fameux passage de la Madeleine, il s’agit plutôt de la recherche de souvenirs que de l’apparition spontanée et instantanée d’un souvenir involontaire. La tante Léonie et ses madeleines ne vient qu’après bien des contorsions pour donner sens à l’émotion initialement ressentie.

L’auteur y fait en fait une sorte d’expérimentation de souvenirs qui viennent à partir d’une émotion de départ sans motif apparent.

Nous avons tous vécu l’expérience, par exemple, de l’odeur d’herbes fraichement coupées déclenchant une image d’enfance et qu’à partir de cette image nous nous rappelions d’un moment précis de notre jeunesse.

Dans une étude de Simon Chu et John Downes, parue sur le site d’Oxford Journals, il apparaît, chez un groupe de personnes âgées en moyenne de 69 ans, que "la réminiscence olfactive renvoie ces personnes à l'époque de leurs 6 à 10 ans, alors que les souvenirs verbaux se situent plutôt dans la tranche d'âge 15-25 ans".

L'élaboration de ces souvenirs passe par le langage, cette faculté étonnamment développée chez Homo Sapiens.

Nancy Huston affirme que nous sommes d'abord une espèce fabulatrice qui invente en permanence l'histoire de sa propre vie dans un perpétuel renouvellement.

Il est plus que probable que l’auteur ait déformé la réalité insaisissable de l’événement qu’il raconte en évoquant son souvenir.

L’épisode des pavés dans la cour de l’hôtel de Guermantes dans le Temps retrouvé est par contre beaucoup plus illustratif de cette mémoire involontaire qui hantait Marcel Proust puisqu’il parle du surgissement soudain de "la sensation ressentie jadis sur deux dalles inégales du baptistère de Saint-Marc".

Apparemment les chimpanzés se rappellent que l'outil était déposé dans la boite mais rien ne permet de dire qu'ils se souviennent, de manière associative, de la couleur de la robe de l'expérimentatrice, de celles des murs et d'autres détails qui étaient concomitants avec leurs souvenirs utilitaires.

De plus le souvenir de Proust dans l'épisode de la madeleine est gustatif et donc olfactif.

La mémoire olfactive met en jeu des zones du cerveau distinctes de la mémoire visuelle.

Elle a également un pouvoir d'évocation plus grand que la mémoire visuelle.

Comme l'écrit Rémi Gervais du CNRS dans la revue la Recherche "l'accès massif de l'information olfactive à l'hippocampe pourrait donc être associée au pouvoir évocateur des odeurs".

Mais si la petite différence de deux molécules sur le gène FOXP2 entre l'homme et le chimpanzé n’existait pas, les chimpanzés auraient pu sans doute acquérir un langage comme l’homme.

Ils pourraient alors, tout comme Marcel Proust, nous raconter peut-être bien des choses autour du souvenir de ces bagues cachées dans des boites à moins qu’ils s’intéressent de prés dans leur laboratoire à ce curieux cousin sans poil incapable de grimper aux arbres…

a plus grande partie des sollicitations qui assaillent en permanence nos sens n’arrivent pas à franchir le mur que notre cerveau s’escrime à construire pour nous foutre une paix royale.

Il daigne cependant nous en présenter une infime partie que nous nous empressons d’oublier avec insouciance.

Nous avons d’autant moins de scrupule à nous livrer à ce salutaire nettoyage qu’il faut bien reconnaître que ces événements, ces pensées, ces sentiments, ces émotions sont en général d’une banalité affligeante.

Au demeurant il n’est pas difficile d’imaginer qu’un monde où l’effaceur universel qui nous habite n’existerait pas serait totalement invivable.

Outre l’encombrement que cela provoquerait dans nos milliards de neurones, il faut bien reconnaître que l’intérêt d’une telle capacité mnésique serait plus que discutable.

Que nous apporterez de retenir des anecdotes aussi insignifiantes que, par exemple, la couleur de la cravate de son supérieur hiérarchique le mercredi 21 novembre dernier ?

Seulement voilà que les grands manitous du big data s’échinent à vouloir tracer nos moindres mouvements, posts, tweets, vagabondages sur internet.

Ils pensent ainsi pouvoir saisir notre personnalité intime au prétexte fallacieux de mieux cibler les choix qu’ils nous proposent.

Ils ont la fatuité de penser que nos traces sont les composantes secrètes de notre être intime.

Pensant ainsi percer nos secrets cachés, ils font de ce qu’ils croient être notre intimité, un bien de consommation qu’ils proposent à des gogos persuadés que la profondeur infinie des algorithmes que ces gourous du profilage peaufinent est un gage de la pertinence des cibles qu’ils leur offrent.

Si, par exemple, nous sommes allés vagabonder par hasard sur un site de vente de canaris lors d’une séance de serendipité paresseuse, ces savants découvreurs de nos goûts s’acharneront à nous proposer des offres d’achat d’oiseaux aux ramages plus superbes les uns que les autres.

L’insistance qu’ils ne manqueront pas d’avoir à nous soumettre à un matraquage publicitaire aura d’autant plus tendance à nous agacer fortement qu’il contribuera à rendre indélébile un événement que nous avions toute les raisons d’oublier.

Alors vous les apprentis sorciers qui pensaient pouvoir tout savoir de nous en nous pistant dans nos moindres gestes sur nos ordinateurs, tablettes ou autres portables, foutez nous la paix !

Sachez que vous passez à côté de l’essentiel de nos motivations, que vous perdez votre temps en dépensant ces millions de flops de vos puissants ordinateurs et ces milliards de gigabytes de données de vos bases tentaculaires.

Nous sommes avant tout des êtres d’oubli et retenir les faits anecdotiques de notre sillage sur internet ne vous dévoilent qu’un instant de notre trajectoire dont il y a de fortes chances que nous l’oublierons rapidement.

Ces géants de l’internet participent à la création d’un dangereux flicage qu’il faudra bien un jour interdire.

Ils font à notre insu un commerce bien indélicat de nos faits et gestes.

L’homme est fait pour oublier mais la vie en société est aussi faite pour qu’on oublie ce que vous avez fait du moins dans le cas où cela ne nuit pas à autrui ce qui est tout de même la majorité des cas.

Internet est un merveilleux outil de connaissances et d’informations mais il pourrait, si nous n’y prenons pas garde, devenir un puissant outil de violation permanente de la vie privée si ce n’est déjà fait.