Galilée devant ses juges

onseigneur Richard Williamson, l’un des quatre évêques intégristes dont l’excommunication a été levée par le pape Benoît XVI, a déclaré à la télévision suédoise "Je crois qu’il n’y a pas eu de chambres à gaz (…) Je pense que 200.000 à 300.000 Juifs ont péri dans les camps de concentration, mais pas un seul dans les chambres à gaz". Il est évidemment nécessaire de revisiter l’histoire en permanence à la lumière des découvertes. C’est la grandeur de l’historien de remettre en cause les idées reçues lorsqu’elles se trouvent contredites par des faits nouveaux, des découvertes qui les éclairent d’un nouveau jour. Mais comment expliquer le négationnisme, que l’on aurait tendance à accueillir d’un haussement d’épaule tellement il apparaît d’abord comme stupide? Aveuglement? Certes non! Le négationnisme est une posture qui n’ignore pas les faits avérés qu’il conteste. Une posture pour envoyer aux oubliettes l’insupportable vérité? Pas très efficace sur des esprits libres et éclairés car la provocation conduit en fait à l’effet inverse de celui escompté : elle fait parler encore plus des horreurs que le négationniste nie, ne serait-ce que pour leur donner encore plus d’acuités pour effacer l’opprobre de ce déni. Le négationniste se drape dans une attitude méprisante et un air supérieur pour ignorer les travaux des historiens qui s’échinent à lui démontrer son erreur. S’agit-il pour lui d’atteindre ainsi, par provocation obscène, une célébrité dont son absence de talent le prive à jamais ? S’agit-il d’un antisémitisme primaire nourri par une haine viscérale du juif? S’agit-il d’une incapacité à concevoir et à imaginer la réalité horrible? Ce qui est sûr c’est que le négationniste est une personne à idée fixe, que l’on aurait tendance à considérer comme atteint d’un trouble mental plutôt que de le prendre au sérieux. Il ne s’agit pas d’explorer la vérité mais d’inventer une vérité en conformité avec son rêve, une sorte d’acte magique qui s’écarte du réel pour solidifier un idéal inaccessible. Un décrochage avec la réalité au service d’une doctrine. C’est l’inverse de l’approche scientifique, de la démarche expérimentale, si chère à Claude Bernard, qui met les idées à l’épreuve des faits : le négationniste soumet les faits à la censure de ses idées fixes. Il y a dans son attitude une analogie certaine avec la tradition de la théologie traditionnelle de l’église. Souvenons-nous de Galilée qui remettait en cause sur la base de l'observation et de l'expérience les théories orthodoxes géocentriques et qui fut condamné en 1633 par l’inquisition à la raison sa thèse était "naïve et absurde en philosophie, et formellement hérétique en tant que contredisant explicitement le sens de nombreux passages des Saintes Écritures". Le négationnisme se drape souvent dans sa certitude avec le sourire entendu de l’initié qui contemple le pauvre monde aveuglé par ces énergumènes qui s’agitent pour lui démontrer son erreur. La liberté de pensée qu’il réclame n’est pas pour entretenir la saine polémique indispensable pour confronter les idées mais pour s’autoriser à nier l’expérience, les faits, pour imposer une doctrine. Le négationniste est un fossile d’un autre temps qui ne mérite pas qu’on s’attarde sur ses divagations. Mais lorsqu’il revêt la soutane violette, l’aube, la chasuble, l’étole, qu’il porte la calotte et arbore la crosse, il peut troubler des esprits fragiles impressionnés par son prestige de guide. Il déshonore certainement son église qui ne se grandit pas avec cette polémique.

Patrice Leterrier

26 janvier 2009

uis-je vous avouer que je suis presque pris soudain d’une Obamallergie. Car enfin ne nous y trompons pas! Barak Obama n’est ni un Dieu, ni le christ ni même l’abbé Pierre. C’est un avocat américain ex-sénateur démocrate de l’Illinois qui navigue adroitement dans le marigot politique américain où il y a beaucoup plus de requins et de barracudas que de carpes. Certes le pire n’étant jamais vraiment décevant, l’Amérique avait touché avec Georges W Bush un tel abysse de médiocrité, d’erreurs historiques et de cynisme masqué sous un torrent de bons sentiments dégoulinant de morale à trois balles et manichéens à souhait qu’à part l’élection d’un vieillard vétéran rescapé d’un autre temps – je parle de Mc Cain bien sûr - il ne pouvait vraiment rien arriver de pire aux américains après un tel désastre. Mais pourquoi cet engouement hystérique pour Barak Obama en France? Parce qu’il a honteusement piqué toutes ses idées à Ségolène Royal comme elle l’affirme dans le très sérieux journal Le Monde? N’en déplaise à l’ex-futur Présidente, sans faire un crime de lèse royauté, je me permets de dire que je n’y crois pas une seconde. Parce qu’il a un taux de mélanine un peu supérieur à celui d’un viking? Probablement que la symbolique d’un président métis à la peau noir, un bronzé comme dit par provocation Silvio Berlusconi, joue son rôle dans cette nouvelle religion épousée sans réticence par les médias. La gueule de bois des lendemains qui déchantent risque d’être à la hauteur de l’engouement fantastique que cette prise de pouvoir provoque. Chacun attend la petite phrase qui viendra trôner au Panthéon des vérités éclairant l’avenir comme le "Ne vous demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous. Demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays" de J.F Kennedy. Quelque soit l’enthousiasme et l’énergie de ce bel esprit impressionnant, Barak Obama n’est pas un magicien. La tâche qui l’attend est gigantesque et les espoirs qu’il porte sont démesurés et souvent totalement irréalistes tant les fondamentaux du partie démocrate sur les grands sujets du monde ne sont pas si différents au fond de ceux défendus par Georges W. Bush. Il ne s’agit bien sûr pas dans cette crise d’allergie médiatique à l’Obamania de ne pas se réjouir du changement. Il ne s’agit pas par exemple de le qualifier, comme l’intellectuel américain Noam Chomsky, "du moins pire des deux maux". Mais Barak Obama, tout talentueux et tout désireux de changer les choses qu’il soit, ne pourra pas réaliser de miracle. Il est peu probable par exemple, même si c’était une divine et délicieuse surprise, qu’il puisse libérer totalement la politique américaine de l’influence de l’American Israël Public Affairs Committee devant lequel il a d’ailleurs promis en Juin 2008 son soutien à Israël en s’engageant à "aider Israël dans sa recherche de partenaires crédibles avec qui faire la paix" tout en le protégeant "contre les ennemis jurés à sa destruction". Bien sûr, l’histoire retiendra qu’aujourd’hui les Etats Unis d’Amérique ont officiellement un président à la peau noire qui porte l’espoir d’un renouveau et surtout pour nous celui d’une plus grande écoute du reste du monde. Mais ce serait injuste à son égard d’attendre qu’il puisse en un instant bouger toutes les lignes et bousculer les pesanteurs si influentes de la société américaines. Bonne chance à l’Amérique de Barak Obama et à bas l’obamania qui est l’une des pires caricatures de la médiacratie dominante.

Patrice Leterrier

20 janvier 2009